---
titulo: "OGROGLICH, Orlando César c/ Molinos Campodónico S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/06/1986
fuero: Laboral
numero: 86010010
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0106-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ogroglich-orlando-cesar-c-molinos-campodonico-s-a-s-ff68f270-a4b1-42b3-95a3-60fe795d0658
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# OGROGLICH, Orlando César c/ Molinos Campodónico S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/06/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** OGROGLICH, Orlando César c/ Molinos Campodónico S.A. s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Magistrados:** Salas - San Martín - Mercader - Cavagna Martinez - Negri
- **Fecha:** 03/06/1986
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA86010010
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0106-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: rechazo recurso extraordinario` `hechos clave: enfermedad profesional – hipoacusia – ruidos laborales – momento de conocimiento de incapacidad – prueba testimonial – prescripción` `normas: Ley 9688` `doctrina: carga de demostración del absurdo – valuación de prueba testifical – inicio cómputo prescripción desde conocimiento de incapacidad – ruido no necesita medición cuantitativa si hay prueba testifical` `resultado: rechaza recurso de inaplicabilidad de ley` `parte favorecida: actor (trabajador) – confirmación de sentencia de grado` `parte perjudicada: demandada (empleador) – no logró demostrar absurdo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Conflicto por indemnización de enfermedad profesional (hipoacusia) por ruidos en el lugar de trabajo.
- Trabajador demanda; empleador impugna decisión favorable al actor.
- Cuestiones controvertidas: momento de conocimiento de la incapacidad (prescripción); existencia de ruidos intensos probada solo con testigos sin medición cuantitativa; valoración de prueba.

## Cuestión jurídica
- ¿Procede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por presunto absurdo en la valoración de la prueba?

## Decisión y resultado
- **Resultado:** Rechaza el recurso extraordinario. Confirma sentencia de grado que hace lugar a la indemnización.
- **Fundamento:** La recurrente no demostró el absurdo alegado (error palmario o desvío patente). La determinación del momento de conocimiento de la incapacidad y la apreciación de la prueba testifical son cuestiones de hecho revisables solo si se acredita absurdo.

## Doctrina / criterio relevante
- El absurdo debe ser probado por quien lo alega; no se presume.
- La ponderación de prueba testifical es facultad de jueces de grado; solo se revisa si hay absurdo.
- La prescripción corre desde que el trabajador conoce el grado de incapacidad (no la enfermedad en sí).
- Para acreditar ruido laboral dañino no es indispensable una medición cuantitativa; basta prueba testifical si es contundente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador (actor) que obtuvo indemnización, y para la doctrina de flexibilidad probatoria en enfermedades profesionales.
- **DESFAVORABLE** para el empleador (demandada) que no logró revertir la condena; además, sienta criterio exigente para impugnar sentencias por absurdo.
- **MIXTO/NO RELACIONADO** para casos que no involucren enfermedad profesional, prueba testimonial o prescripción desde conocimiento de incapacidad.

## Cita sugerida
OGROGLICH, Orlando César c/ Molinos Campodónico S.A. s/, SCBA, 03/06/1986, ID SAIJ FA86010010, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0106-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

OGROGLICH, Orlando César c/ Molinos Campodónico S.A. s/, SAIJ, 03/06/1986, 86010010.