Oil Combustibles SA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA20137429
• Carátula: Oil Combustibles SA c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Fecha: 14/07/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial-Procesal
• Ámbito: Nacional
• Materia: Quiebra – Incidente de apelación (DSB Asociados SA y otro)
• Magistrados: Garibotto – Vassallo – Heredia
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-924-7310-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: concursos y quiebras, contratos de suministro, medidas cautelares
• Contingencia: rescisión contractual en quiebra, continuación de empresa, transferencia de activos
• Hechos clave: contrato de suministro de combustible, medida de no innovar, adjudicación de activos petroleros a tercero
• Normas: Ley de Concursos y Quiebras (arts. sobre continuación de explotación y rescisión contractual) – no especificadas en el fallo
• Doctrina: la continuación de la empresa impide la resolución contractual; transferidos los activos, el conflicto es ajeno a la quiebra
• Resultado: improcedencia del recurso
• Parte favorecida: masa fallida / cesionaria de activos
• Parte perjudicada: cocontratante in bonis (incidentista)
• Fuente: SAIJ FA20137429

Hechos y conflicto

La incidentista (cocontratante in bonis) pretendía resolver el contrato de suministro de combustible que la vinculaba con la fallida Oil Combustibles SA. Existía una medida de no innovar que impedía la rescisión o cambio de bandera. Luego de cesar la cautelar, la continuación de la explotación dispuesta en el concurso impidió el ejercicio de la potestad resolutoria. Con posterioridad, los activos petroleros de la fallida –incluido el contrato– fueron adjudicados a otra empresa. La incidentista no cuestionó la cesión del contrato.

Cuestión jurídica

¿Procede la resolución del contrato de suministro en el marco de la quiebra, considerando la existencia de una medida de no innovar y la posterior transferencia de los activos a un tercero?

Decisión y resultado

Se rechazó la pretensión resolutoria y se declaró improcedente el recurso. La potestad de resolver el contrato excede el trámite falencial, debiendo la interesada ocurrir por la vía correspondiente ante la cesionaria de los activos.

Doctrina / criterio relevante

• La continuación de la empresa impide el ejercicio de la potestad resolutoria contractual durante el proceso falencial mientras dure la explotación.
• Transferidos los activos a un tercero en el marco de la quiebra, el contrato de suministro queda fuera del ámbito del proceso y debe discutirse con la cesionaria.
• La cesión no fue cuestionada por la recurrente, por lo que es ajena a la quiebra.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la cocontratante in bonis que pretendía resolver el contrato: su pretensión fue rechazada y se la remitió a accionar contra la cesionaria.
• Favorable para la masa fallida o la cesionaria: se mantiene la continuación de la empresa y se limita la rescisión contractual durante el trámite falencial.
• Útil para argumentar que medidas cautelares (no innovar) y la continuación de la explotación restringen el derecho de rescisión del cocontratante en quiebra.

Cita sugerida

Oil Combustibles SA c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, 14/07/2020, SAIJ FA20137429, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-924-7310-2ots-eupmocsollaf