Oiza, Gabriel Hernán c/ ALRA S.A. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA19010010
• Expediente: No especificado
• Carátula: Oiza, Gabriel Hernán c/ ALRA S.A. y otros s/ daños y perj. incump. contractual (exc. Estado)
• Tribunal: Juzgado en lo Civil y Comercial Nro 3
• Sala/Instancia: Unipersonal (J)
• Fecha: 14/05/2019
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: María Inés Longobardi, Víctor Mario Peralta Reyes, Jorge Mario Galdós (integrantes del tribunal de alzada? del texto no surge claramente, se omiten)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0109-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil – Consumidor – Caducidad de instancia
• Contingencia: Perención de instancia – Costas al vencido – Gratuidad del consumidor
• Hechos clave: Inactividad procesal mayor a plazo legal; notificación de demanda frustrada; nuevo período de inactividad tras intimación previa.
• Normas: art. 310 inc. 3, 315, 316 CPCBA; Ley de Defensa del Consumidor (art. 53/55, gratuidad)
• Doctrina: El beneficio de gratuidad del consumidor comprende las costas del juicio, no solo tasa de justicia y sellados; puede cesar mediante incidente de solvencia.
• Resultado: Confirma caducidad, revoca imposición de costas al consumidor (lo exime)
• Parte favorecida: Actor (consumidor) – eximido de costas
• Parte perjudicada: Actora (perdió elpleito por caducidad); demandada (debe soportar sus propias costas)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor Oiza inició demanda por daños contra ALRA S.A. y otros. Se decretó la caducidad de instancia por inactividad procesal superior al plazo del art. 310 inc. 3 CPCBA. El actor apeló alegando que la codemandada realizó maniobras evasivas para impedir la notificación del traslado de demanda. El tribunal confirmó que no hubo tales maniobras y que tras la intimación previa el actor incurrió en nuevo período de inactividad, por lo que la caducidad es válida.

Cuestión jurídica

• Si corresponde confirmar la caducidad de instancia.
• Si las costas deben imponerse al consumidor vencido o si lo ampara el beneficio de gratuidad de la Ley de Defensa del Consumidor.

Decisión y resultado

• Decisión: Confirma la caducidad de instancia decretada; revoca la imposición de costas al actor (consumidor), eximiéndolo de su pago en aplicación del beneficio de gratuidad de la LDC.
• Alcance: El actor puede reeditar su pretensión en otro pleito; la demandada puede hacer cesar el beneficio acreditando solvencia del consumidor.

Doctrina / criterio relevante

• El beneficio de gratuidad del consumidor (art. 53/55 LDC) no se agota en la eximición de tasa de justicia y sellados, sino que comprende también las costas del juicio, sin perjuicio del derecho de la contraparte a cuestionar la solvencia mediante incidente.
• La caducidad de instancia opera por inactividad procesal del actor, incluso si hubo dificultades de notificación, si no se acreditan maniobras evasivas efectivas.

Señales para favorabilidad

• Mixto: Favorable al consumidor en costas (eximido); desfavorable en la confirmación de caducidad (pierde la instancia). No aplica como precedente directo para un caso futuro donde se busque evitar la caducidad, pero sí para sostener que el consumidor no debe pagar costas en incidentes de ese tipo.
• Útil para: Defender la gratuidad integral del consumidor, incluso frente a costas procesales; también para argumentar que la caducidad se consume pese a supuestas maniobras evasivas no probadas.

Cita sugerida

"Oiza, Gabriel Hernán c/ ALRA S.A. y otros s/ daños y perj. incump. contractual (exc. Estado)", Juzgado en lo Civil y Comercial Nro 3, Pcia. de Buenos Aires, 14/05/2019, ID SAIJ FA19010010, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0109-1ots-eupmocsollaf.