Ojeda, Lorena Gisel c/ Lx Argentina S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: OJEDA, LORENA GISEL c/ LX ARGENTINA S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 17/10/2018
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional / Laboral
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
• ID SAIJ: FA18090369
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-963-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: despido por embarazo, hechos clave: periodo de prueba, bajo rendimiento, sanción consentida, normas: LCT art. 63, doctrina: carga probatoria en discriminación, revisión de arbitrariedad, resultado: desfavorable al trabajador, parte favorecida: empleador (LX ARGENTINA S.A.), parte perjudicada: actora (Ojeda), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora despedida durante el período de prueba, hallándose embarazada (contratada entre 4° y 5° mes de gestación). La actora alegó discriminación por embarazo. La empleadora sostuvo que el despido obedeció a que la trabajadora no satisfizo las expectativas del puesto: trabajaba a desgano, con falta de compromiso e ineficacia. Se aplicó un apercibimiento disciplinario que la actora no impugnó, consintiéndolo. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había acogido la demanda, y la actora interpuso recurso de inconstitucionalidad denegado, recurriendo en queja ante la CSJ.

Cuestión jurídica

¿El despido de una trabajadora embarazada durante el período de prueba constituye un acto discriminatorio, o el empleador probó razones objetivas no discriminatorias? Además, ¿se configuró arbitrariedad en la sentencia de Cámara que negó la discriminación?

Decisión y resultado

Desfavorable para la actora. La CSJ de Santa Fe rechazó el recurso de queja, confirmando la sentencia de Cámara. Consideró que no se demostró arbitrariedad, pues los cuestionamientos eran genéricos. La Cámara, con base en informes de seguimiento, prueba testimonial y la sanción consentida, concluyó que el despido se fundó en razones objetivas (bajo rendimiento) y no en discriminación por embarazo.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de probar la discriminación no se invierte automáticamente si el empleador acredita causas objetivas suficientes y no discriminatorias.
• El consentimiento tácito de una sanción disciplinaria por parte del trabajador refuerza la ausencia de arbitrariedad patronal.
• Para que prospere un recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, el recurrente debe demostrar un apartamiento inequívoco de las constancias de la causa o del derecho aplicable; la mera disconformidad no basta.

Señales para favorabilidad

Para un empleador: favorable – refuerza la defensa contra alegaciones de discriminación si se documentan deficiencias de desempeño y sanciones consentidas. Para un trabajador: desfavorable – exige una impugnación oportuna de sanciones y carga probatoria más estricta; limita el alcance de la protección contra despido durante el embarazo en período de prueba si hay indicios objetivos de bajo rendimiento. Mixto: si en un caso futuro el trabajador impugna la sanción y el empleador no presenta informes objetivos, este fallo podría distinguirse.

Cita sugerida

"OJEDA, LORENA GISEL c/ LX ARGENTINA S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD", Corte Suprema Justicia Santa Fe, 17/10/2018, ID SAIJ FA18090369, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-963-0908-1ots-eupmocsollaf.