Ojeda Miguel Eduardo c/ Perez Juan Carlos s/ (SAIJ, 11/02/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: OJEDA MIGUEL EDUARDO c/ PEREZ JUAN CARLOS s/ COBROS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
Magistrados: Aréa Maidana (presidente), Goane, Dato
Fecha: 11/02/2003
Sentencia N°: 25
Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal (Laboral)
ID SAIJ: FA03240296 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: costas procesales contingencia: imposición de costas en vencimientos recíprocos hechos clave: demanda prosperó solo por 1,31% del reclamo; vencimientos recíprocos normas: arts. 106 y 109 CPCC (aplicación supletoria por art. 49 CPT) doctrina: arbitrariedad al aplicar art. 106 en lugar de art. 109 CPCC resultado: casación parcial y reenvío parte favorecida: demandado (Pérez) parte perjudicada: actor (Ojeda) – parcialmente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (Ojeda) reclamó $16.752 por indemnización laboral y haberes impagos. Demandado (Pérez) se defendió. La Cámara de Trabajo admitió solo $349,63 (1,31%) por SAC y vacaciones proporcionales, y $14,62 por consignación de haberes (reconvención rechazada). En costas, la Cámara impuso al demandado el 75% de las costas del actor y al actor el 25% de las propias, fundando en el art. 106 CPCC (vencedor único con atenuaciones por tutela laboral).

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria la imposición de costas basada en el art. 106 CPCC cuando existieron vencimientos recíprocos, correspondiendo aplicar el art. 109 CPCC que ordena prorrateo según éxito obtenido?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de casación del demandado. Se casa parcialmente la sentencia, dejando sin efecto el punto III sobre costas, y se reenvía a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme al art. 109 CPCC. Costas de la instancia casatoria por su orden.

Doctrina / criterio relevante

"Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que ante un supuesto de vencimientos recíprocos (artículo 109 del CPCC), impone las costas haciendo aplicación del artículo 106 de dicho digesto de rito, efectuando una distribución arbitraria de los gastos causídicos, que no se compadece con las prescripciones de aquella norma." El tribunal de grado deberá evaluar si el éxito del demandante fue "insignificante" (último párrafo art. 109) para imponer costas al actor, ponderando también la conducta procesal (plus petitio inexcusable), extremo no probado en autos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al demandado: Se admite su recurso, se declara arbitraria la imposición original de costas y se ordena reaplicar el art. 109 CPCC, abriendo posibilidad de que las costas se impongan al actor (por éxito insignificante o prorrateo desfavorable).
DESFAVORABLE al actor: Pierde la distribución favorable de costas que le concedió la Cámara; queda sujeto a un nuevo pronunciamiento que podría imponerle la totalidad o mayor parte de las costas.
MIXTO: El fallo no resuelve definitivamente las costas sino que reenvía; el resultado final depende de la apreciación prudencial del tribunal de grado.

Cita sugerida

OJEDA MIGUEL EDUARDO c/ PEREZ JUAN CARLOS s/ COBROS – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 11/02/2003, Sent. N° 25, ID SAIJ FA03240296. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.