Ojeda, Sulma Diana y Otros c/ Kartonsec S.A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: OJEDA, SULMA DIANA Y OTROS c/ KARTONSEC S.A. Y OTROS s/ INDEMNIZACIÓN POR FALLECIMIENTO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
• Fecha: 30/12/2011
• Expediente Nº: 12.004/08 (Juzgado Nº 5)
• Sentencia Nº: 92926
• Magistrados: Néstor Miguel Rodríguez Brunengo, Luis A. Catardo, Diana Regina Cañal
• Fuente: SAIJ - ID: FA11040289
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0401-1ots-eupmocsollaf
• Fuero: Laboral - Jurisdicción: C.A.B.A. - Ámbito: Nacional

Tags para análisis posterior

materia: indemnización por fallecimiento contingencia: muerte del trabajador hechos clave: pago en negro, horas extras no registradas, fraude laboral normas: art. 248 LCT, art. 38 ley 18.037, art. 54, 59, 274 ley 19.550, art. 80 LCT, ley 25.323 doctrina: art. 248 LCT no exige requisitos previsionales (edad/situación económica), teoría del disregard societario resultado: favorable a actores parte favorecida: hijas del trabajador fallecido parte perjudicada: empleadora y personas físicas codemandadas fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Fallecimiento del trabajador Zenón Ojeda (14/02/2007). Sus hijas, mayores de edad, demandan indemnización por fallecimiento (art. 248 LCT), diferencias salariales por pagos "en negro", horas extras no registradas, adicionales convencionales (CCT 412/05), e indemnizaciones arts. 80 y 132 bis LCT. La empleadora Kartonsec S.A. y sus directivos/socios (Francisco González, Diego González, Graciela Pizzera) son demandados solidariamente. La sentencia de primera instancia rechazó la legitimación de las actoras por ser mayores de edad y desestimó la mayoría de los rubros.

Cuestión jurídica

1. ¿Las hijas mayores de edad del trabajador fallecido están legitimadas para cobrar la indemnización del art. 248 LCT?
2. ¿Proceden las diferencias salariales por pagos "en negro", horas extras y adicionales convencionales?
3. ¿Corresponde la responsabilidad solidaria de socios y directores por fraude laboral?

Decisión y resultado

Fallo revocatorio. Se hace lugar a la demanda y se condena solidariamente a Kartonsec S.A., Francisco González, Diego González y Graciela Pizzera a pagar:

• Indemnización art. 248 LCT (sin limitación por edad de las hijas)
• Diferencias salariales por pagos "en negro" y horas extras (período 12/07/2005 a 14/02/2007)
• Adicionales convencionales (día del gremio, arts. 60/62 CCT 412/05)
• Indemnización art. 80 LCT (incumplimiento entrega certificados)
• Indemnización arts. 1 y 2 ley 25.323 Se rechaza la sanción del art. 132 bis LCT por falta de intimación específica. Se imponen astreintes de $50/día por incumplimiento en entrega de certificados. Costas a los demandados.

Doctrina / criterio relevante

1. Art. 248 LCT: La remisión al art. 38 ley 18.037 (hoy art. 53 ley 24.241) es solo para determinar el orden y prelación de beneficiarios, no para exigir condiciones previsionales como edad o situación económica. Basta acreditar el vínculo. Plenario Nº 280 CNAT.
2. Pago en negro y horas extras: La falta de exhibición de registros horarios por el empleador (tarjetas reloj, planillas) permite tener por ciertos los horarios denunciados. Los testigos que trabajaron con el causante son pruebas suficientes, aunque hayan cesado antes del fallecimiento.
3. Responsabilidad solidaria (art. 54, 59, 274 LSC): El pago en negro y la falta de registración constituyen fraude laboral que habilita el "disregard" societario. Los socios/directores que controlan la empresa y se benefician del fraude responden solidariamente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para los actores (hijos/trabajadores que reclaman indemnización por fallecimiento y diferencias salariales). DESFAVORABLE para empleadores y socios/directores demandados.

• Puntos fuertes para actores: legitimación amplia (no exige minoridad ni dependencia económica), presunción de horas extras ante falta de registros, responsabilidad solidaria extensiva a personas físicas.
• Puntos débiles para empleadores: no basta poner certificados a disposición, deben consignarlos judicialmente; el mero socio controlante responde aunque no sea administrador formal.

Cita sugerida

"OJEDA, SULMA DIANA Y OTROS c/ KARTONSEC S.A. Y OTROS s/ INDEMNIZACIÓN POR FALLECIMIENTO", CNAT Sala III, 30/12/2011, Sentencia Nº 92926, Expediente Nº 12.004/08, SAIJ ID FA11040289.