Olaz de Cabrera Maria Rosa del Valle c/ Budeguer Jose Rodolfo s/ (SAIJ, 17/10/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: OLAZ DE CABRERA MARIA ROSA DEL VALLE c/ BUDEGUER JOSE RODOLFO s/ EJECUCION HIPOTECARIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
Fecha: 17/10/2003
Magistrados: Gandur (presidente), Brito (disidencia), Aréa Maidana (disidencia), Dato, Alonso
Fuero: Procesal (Ejecución Hipotecaria)
Jurisdicción: Tucumán (local)
ID SAIJ: FA03240076
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: EJECUCION HIPOTECARIA – CONCURSO PREVENTIVO – FUERO DE ATRACCION – SUSPENSION DE EJECUCION
Contingencia: CONCURSO PREVENTIVO DEL DEUDOR – VERIFICACION DE CREDITO POSTERIOR
Hechos clave: apertura concurso 10/10/2000; subasta 17/10/2000; verificación crédito 11/6/2001 (posterior)
Normas: art. 21 inc. 2° Ley 24.522; arts. 168, 40 CPCC Tucumán
Doctrina: La suspensión del art. 21 inc. 2° LCQ es provisoria y cesa con el pedido de verificación, incluso si es posterior a la subasta; la verificación posterior sana la irregularidad
Resultado: RECHAZO CASACION – CONFIRMACION SENTENCIA DE CAMARA
Parte favorecida: OLAZ DE CABRERA (ejecutante/actora)
Parte perjudicada: BUDEGUER (ejecutado/demandado)
Fuente: SAIJ – FA03240076

Hechos y conflicto

El demandado (Budeguer) fue declarado en concurso preventivo el 10/10/2000. El juez de la ejecución hipotecaria ordenó continuar el trámite por entender que el juicio estaba exceptuado del fuero de atracción. El 17/10/2000 se realizó la subasta del inmueble hipotecado. El demandado planteó nulidad de todo lo actuado, argumentando que debía suspenderse la ejecución conforme art. 21 inc. 2° LCQ (segunda parte) hasta que el acreedor verificara su crédito. La Cámara confirmó el rechazo de la nulidad, remitiéndose al dictamen fiscal que sostuvo que el acreedor había presentado el pedido de verificación (posterior, 11/6/2001), por lo que no correspondía la suspensión. El demandado recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Correspondía suspender la ejecución hipotecaria desde la apertura del concurso preventivo hasta que el acreedor verificara su crédito, y si la subasta realizada antes de esa verificación es nula? ¿Puede la verificación posterior sanear la falta de suspensión?

Decisión y resultado

Por mayoría (Gandur, Dato, Alonso) : NO HACER LUGAR al recurso de casación. Se confirma la sentencia de Cámara que rechazó la nulidad de la subasta. Disidencia (Brito, Aréa Maidana) : hacía lugar al recurso por considerar que la sentencia de Cámara carecía de fundamentación suficiente al remitirse a un dictamen fiscal que no analizó adecuadamente la cuestión temporal de la verificación.

Doctrina / criterio relevante

Suspensión provisoria: La suspensión de ejecuciones hipotecarias prevista en el art. 21 inc. 2° LCQ perdura solo hasta que el acreedor presente el pedido de verificación de su crédito. No requiere esperar la resolución de admisibilidad.
Verificación posterior sana irregularidad: Si la subasta se realizó antes de la verificación, pero el acreedor verifica luego (aunque fuese después de la subasta), la irregularidad queda saneada, siempre que no exista perjuicio actual para el deudor o terceros.
Nulidad restringida: No procede anular actos procesales si no se acredita un perjuicio concreto (art. 168 CPCC).
Legitimación: El deudor no puede invocar intereses de terceros acreedores para pedir la nulidad.
Fundamentación: La remisión a un dictamen fiscal insuficiente puede ser válida si el dictamen contiene fundamentos suficientes; en este caso, la mayoría consideró que el dictamen era suficiente pese a su brevedad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para: deudores en concurso preventivo que pretendan anular subastas hipotecarias realizadas antes de la verificación del crédito, si el acreedor verifica posteriormente.
FAVORABLE para: acreedores hipotecarios que hayan verificado su crédito en el concurso (incluso después de la subasta), pues el fallo convalida la subasta y rechaza la nulidad.
MIXTO en cuanto al estándar de fundamentación: la disidencia muestra que una remisión acrítica a un dictamen fiscal escaso puede ser considerada arbitraria, pero la mayoría la aceptó.

En un caso análogo, este fallo puede citarse para sostener que la verificación posterior del crédito levanta la suspensión y convalida actos anteriores, pero podría ser distinguido si la verificación nunca ocurre o si existen otros perjuicios concretos.

Cita sugerida

"OLAZ DE CABRERA, María Rosa del Valle c/ BUDEGUER, José Rodolfo s/ Ejecución hipotecaria", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 17/10/2003, SAIJ FA03240076. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.