---
titulo: "Olcese, Oscar Agustín c/ FAMITAX SRL s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 05/05/2025
fuero: Constitucional y laboral y laboral y procesal
numero: 25040187
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0405-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/olcese-oscar-agustin-c-famitax-srl-s-a2d46664-9d8a-4f6e-be59-22407e55d523
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Olcese, Oscar Agustín c/ FAMITAX SRL s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 05/05/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Olcese, Oscar Agustín c/ FAMITAX SRL s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I  
- **Fecha:** 05/05/2025  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Fuero Nacional del Trabajo  
- **Magistrados:** Hockl (disentimiento), Catani (mayoría), Vázquez (adhesión)  
- **ID SAIJ:** FA25040187  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0405-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: negativa de tareas, intimación sin apercibimiento explícito, silencio empleador` `normas: LCT 10, 232, 233, 242, 243, 245; ley 25.323 art. 2; DNU 34/19` `doctrina: buena fe, exceso ritual manifiesto, continuidad del contrato` `resultado: favorable al trabajador (por mayoría)` `parte favorecida: actor` `perjudicada: demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, tras ser privado de tareas sin explicación, intimó telegráficamente a la empleadora a que aclare su situación. Ante el silencio de ésta, envió un segundo telegrama considerándose despedido. Demandó indemnizaciones por despido indirecto (arts. 232, 233, 245 LCT, art. 2 ley 25.323). La empleadora contestó negando la negativa de tareas y la procedencia del despido.

## Cuestión jurídica
¿Es exigible que la intimación previa al despido indirecto contenga un apercibimiento explícito ("si no cumple, me considero despedido") para que la ruptura sea justificada?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Catani, Vázquez):** Revoca la sentencia de grado. Hace lugar a las indemnizaciones por despido (arts. 232, 233, 245 LCT) y al incremento del art. 2 ley 25.323.  
- **Minoría (Hockl):** Confirma el rechazo de las indemnizaciones, por falta de apercibimiento expreso.

**Parte favorable:** actor (trabajador). **Perjudicada:** demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- La intimación previa con apercibimiento es un requisito pretoriano derivado de la buena fe (art. 10 LCT), no una fórmula solemne.  
- Cuando la intimación es clara, precisa y la empleadora guarda silencio sin alegar sorpresa ni afectación de su defensa, el apercibimiento se considera implícito (doctrina del exceso ritual manifiesto).  
- La ausencia de apercibimiento explícito no invalida el despido si de la conducta de las partes surge que la empleadora entendió la amenaza de ruptura.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** si se viene discutiendo si intimaciones sin apercibimiento literal bastan para configurar despido indirecto justificado.  
- **Desfavorable al empleador** por rechazar su postura defensiva.  
- **Mixto** si se valora la existencia de un voto disidente que exige apercibimiento expreso.  
- **No relacionado** si no hay analogía fáctica.

## Cita sugerida
*Olcese, Oscar Agustín c/ FAMITAX SRL s/*, CNAT, Sala I, 5/5/2025, ID FA25040187, disponible en SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0405-2ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Olcese, Oscar Agustín c/ FAMITAX SRL s/, SAIJ, 05/05/2025, 25040187.