Oliva, Angel y Otros c/ Unigift SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: OLIVA, ANGEL Y OTROS c/ UNIGIFT SA s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 17/12/2008
• Expediente: C.S.J. Nro. 202 Año 2008
• ID SAIJ: FA08090341
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0908-0ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Spuler, Erbetta, Gutierrez, Netri
• Fuero: Constitucional-Civil | Jurisdicción: Santa Fe | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: electrocución hechos clave: producto sin normas de seguridad, vendedora no fabricante normas: arts. 1109, 1113, 1198 CC; art. 40 Ley 24.240 (vetado al momento del hecho) doctrina: responsabilidad objetiva por riesgo creado, responsabilidad subjetiva por culpa probada resultado: queja inadmisible parte favorecida: actores en instancia anterior parte perjudicada: recurrente (vendedora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Muerte por electrocución causada por un minicomponente sin normas de seguridad eléctrica ni identificación de fabricante. La vendedora no fabricante fue demandada. El tribunal de grado aplicó los arts. 1109 y 1113 CC (responsabilidad objetiva y subjetiva) y descartó el art. 40 Ley 24.240 por estar vetado al momento del hecho. La recurrente cuestionó por vía de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que aplicó derecho común en lugar de la Ley de Defensa del Consumidor importa apartamiento normativo o cuestión constitucional federal.

Decisión y resultado

Queja inadmisible. La CSJ Santa Fe confirmó que la cuestión es de derecho común, no constitucional. El tribunal de causa actuó razonablemente al enmarcar el conflicto en los arts. 1109 y 1113 CC y excluir la aplicación del art. 40 Ley 24.240 por veto vigente.

Doctrina / criterio relevante

La vendedora no fabricante sabía o debía saber que vendía un producto sin normas de seguridad eléctrica y sin control de calidad. Pesa sobre ella obligaciones por ser previsible que la cosa peligrosa podía causar daños a terceros. No hay cuestión constitucional cuando el tribunal aplica razonablemente el derecho común (art. 1109, 1113, 1198 CC) y el veto a la ley especial impide su aplicación retroactiva.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien invoque aplicación obligatoria del art. 40 LDC en hechos anteriores a la vigencia del veto.
• FAVORABLE para quien sostenga responsabilidad del vendedor no fabricante por productos inseguros basada en derecho común (riesgo creado + culpa).
• MIXTO: confirma que la vendedora responde, pero por vía de los arts. 1109/1113 CC, no por LDC.

Cita sugerida

OLIVA, ANGEL Y OTROS c/ UNIGIFT SA s/ — CSJ Santa Fe, 17/12/2008 — Exp. C.S.J. Nro. 202 Año 2008 — ID SAIJ FA08090341