---
titulo: "Oliva, Claudio M. c/ Sucesores de Pablo Acerbi y/u otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/04/1999
fuero: Constitucional y procesal y laboral y constitucional y procesal
numero: 99090081
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0909-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/oliva-claudio-m-c-sucesores-de-pablo-acerbi-y-u-otros-s-9c27e382-5500-4a4b-ab14-be0a120d4f8f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Oliva, Claudio M. c/ Sucesores de Pablo Acerbi y/u otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/04/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Oliva, Claudio M. c/ Sucesores de Pablo Acerbi y/u otros s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad (Laboral)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 14/04/1999
- **Expediente/ID:** CSJ Nº 587-98 / SAIJ FA99090081
- **Magistrados:** Alvarez - Falistocco - Ulla - Vigo
- **Fuero:** Constitucional - Procesal - Laboral
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0909-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de queja` `contingencia: depósito previo` `hechos clave: empleador no exento, postergación de tasas` `normas: art. 8 ley recurso inconstitucionalidad (depósito), arts. 19 y 20 ley 7945 (CPL laboral)` `doctrina: depósito no es tasa, finalidad antifrustratoria` `resultado: desfavorable para recurrente` `parte favorecida: Estado provincial` `parte perjudicada: empleador recurrente` `fuente: SAIJ FA99090081`

## Hechos y conflicto
El empleador recurrente (condenado laboralmente) interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. La ley provincial del recurso exige depósito previo como condición de admisibilidad (art. 8). El recurrente pretendió eximirse invocando las normas del Código Procesal Laboral (arts. 19 y 20, ley 7945) que postergan el pago del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia hasta que haya decisión sobre costas. La Corte rechazó la queja porque el depósito no fue realizado.

## Cuestión jurídica
¿La postergación del pago de tasas judiciales prevista en el proceso laboral para empleadores se extiende al depósito previo exigido para la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el recurrente.** La Corte rechazó la queja, declarando inadmisible el recurso por falta de depósito previo. Confirmó que el depósito es un requisito autónomo, no equiparable a una tasa judicial, y que su finalidad es evitar usos dilatorios del recurso.

## Doctrina / criterio relevante
- El depósito previo no constituye impuesto, tasa ni contribución provincial, sino una carga económica procesal con finalidad antifrustratoria.
- Las exenciones o postergaciones de tasas judiciales (arts. 19 y 20 ley 7945) no son extensibles al depósito, porque son institutos distintos y persiguen objetivos diferentes.
- El empleador no está exento del depósito, aunque goce de postergación en el pago de tasas; debe cumplir el depósito para que la queja sea admisible.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: DESFAVORABLE** (para empleador) — **FAVORABLE** (para Estado/actor laboral). Si en un caso futuro un empleador pretende eludir el depósito previo para recurrir en queja, este fallo es en contra de esa postura. Si la parte actora o el Estado busca sostener la exigencia del depósito, es favorable.

## Cita sugerida
Oliva, Claudio M. c/ Sucesores de Pablo Acerbi y/u otros s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad (Laboral), CSJ Santa Fe, 14/04/1999, Expte. CSJ Nº 587-98, SAIJ FA99090081. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0909-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Oliva, Claudio M. c/ Sucesores de Pablo Acerbi y/u otros s/, SAIJ, 14/04/1999, 99090081.