---
titulo: "Olive Mestre Jose y Otro c/ Jorge Gonzalez Carrasco s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 11/02/1993
fuero: Civil  y  comercial
numero: 93194012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-4913-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/olive-mestre-jose-y-otro-c-jorge-gonzalez-carrasco-s-74dd70d2-51fd-4336-b03c-3f9af69568cb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Olive Mestre Jose y Otro c/ Jorge Gonzalez Carrasco s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 11/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: OLIVE MESTRE JOSE Y OTRO c/ JORGE GONZALEZ CARRASCO s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C
- **Fecha**: 11/02/1993
- **Jurisdicción**: Mendoza
- **Fuero**: Civil – Comercial
- **Magistrados**: Caso – Varela – Marzari
- **ID SAIJ**: FA93194012
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-4913-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`caducidad de instancia`, `suspensión del plazo`, `fuerza mayor`, `recurso extraordinario`, `remisión del expediente`, `carga procesal de la parte`, `inaplicabilidad de la excusa`, `doctrina del art. 147 CPC`

## Hechos y conflicto
La actora (Olive Mestre y otro) dejó de instar los procedimientos principales mientras un recurso extraordinario (ante la Suprema Corte) estaba pendiente. Argumentó que la imposibilidad de instar se debió a que los autos principales no estaban en el tribunal de origen por hallarse remitidos al superior. El tribunal analiza si esa circunstancia constituye fuerza mayor que impida la caducidad.

## Cuestión jurídica
Si la remisión del expediente al tribunal superior para tramitar un recurso extraordinario suspende automáticamente el plazo de caducidad de instancia en el juicio principal, o si la parte debe gestionar activamente la restitución o solicitar la suspensión expresa.

## Decisión y resultado
**Resultado: Desfavorable para la actora.** La Cámara rechaza el argumento de fuerza mayor. Establece que la parte debió: (a) gestionar la restitución de los autos al juzgado de origen, o (b) solicitar la suspensión de los procedimientos, o (c) pedir compulsa para que el recurso siguiera por ella. Al no hacerlo, no puede excusarse de la caducidad.

## Doctrina / criterio relevante
- La interposición de un recurso extraordinario **no suspende por sí sola** el curso del juicio principal (art. 147 CPC). La suspensión es facultad del Superior Tribunal, no automática.
- Quien alega imposibilidad de instar por remisión del expediente debe acreditar diligencias concretas para obtener la restitución o la suspensión; la mera remisión no constituye fuerza mayor.
- Es posible solicitar compulsa para que el recurso se tramite sin necesidad de retener el expediente original.

## Señales para favorabilidad
- **Señal de desfavorabilidad** para la parte que pretende evitar la caducidad alegando fuerza mayor por remisión del expediente. El fallo exige una conducta proactiva de la parte.
- **Favorable** para quien invoca la caducidad de instancia como adversario de la parte omitente (refuerza la obligación de instar incluso durante recursos extraordinarios).
- **No aplicable** si en el caso futuro la parte solicitó expresamente la suspensión y fue concedida.

## Cita sugerida
*Olive Mestre José y otro c/ Jorge González Carrasco s/*, Cám. Apel. Civ., Com., Minas Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 11/02/1993, ID SAIJ FA93194012.

## Cómo citar

Olive Mestre Jose y Otro c/ Jorge Gonzalez Carrasco s/, SAIJ, 11/02/1993, 93194012.