---
titulo: "Olivera Angel Gustavo c/ Gama Metal S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 09/06/2003
fuero: Procesal y laboral
numero: 3240325
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/olivera-angel-gustavo-c-gama-metal-s-r-l-s-417b82c9-1c40-48f0-a810-c031850fde92
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Olivera Angel Gustavo c/ Gama Metal S.r.l. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 09/06/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** OLIVERA ANGEL GUSTAVO c/ GAMA METAL S.R.L. s/ COBROS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Gandur, Goane, Dato
- **Fecha:** 09/06/2003
- **ID SAIJ:** FA03240325
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0423-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Procesal-Laboral | **Jurisdicción:** Tucumán | **Ámbito:** Local

## Tags para análisis posterior
`materia: encuadramiento convencional` `contingencia: diferencias salariales e indemnizatorias` `hechos clave: actividad metalúrgica vs. construcción` `normas: Ley 22.250 arts. 1 incs. a,b,c; CCT 260/75; CCT 76/75` `doctrina: análisis de actividad empleador` `resultado: casación favorable a actor` `parte favorecida: trabajador (Olivera)` `parte perjudicada: empleadora (Gama Metal)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Trabajador (Olivera) demandó encuadramiento en LCT y CCT 260/75 (metalúrgicos) vs. encuadre en Ley 22.250 y CCT 76/75 (construcción) hecho por empleadora (Gama Metal S.R.L.).
- Pretensión: diferencias salariales e indemnizatorias. Defensa de empleadora: actividad complementaria de la construcción. Cámara del Trabajo rechazó demanda.

## Cuestión jurídica
Determinar el régimen jurídico aplicable al caso: si corresponde el estatuto de la construcción (Ley 22.250) o el convenio metalúrgico (CCT 260/75), conforme al art. 1 incs. a) y b) de la Ley 22.250: necesidad de verificar actividad específica del empleador y condicionamientos fácticos (transitoriedad, exclusividad, destino a obra concreta).

## Decisión y resultado
**Hace lugar al recurso de casación del actor, casa íntegramente la sentencia de Cámara** y remite para nuevo pronunciamiento. Doctrina: debe descalificarse el fallo que omite analizar si se configura fácticamente el condicionamiento legal del art. 1 Ley 22.250. Costas por orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- Para determinar inclusión en Ley 22.250 debe analizarse: actividad del empleador, calidad de empresario de la construcción, lugar de tareas y categoría laboral (Marigo/Rainolter).
- La actividad complementaria o coadyuvante (inc. b) solo comprende al personal contratado **exclusivamente** para ejecutar trabajos en obra del inc. a), con carácter transitorio.
- Los jueces deben aplicar el derecho con prescindencia de la opinión de las partes (art. 34 CPCC).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** al trabajador: la Corte censura la falta de análisis probatorio sobre actividad específica de la empleadora.
- **MIXTO**: no resuelve el fondo (remite a nueva sentencia).
- Útil para casos donde se discuta encuadre entre construcción y otra actividad, y exista déficit probatorio sobre actividad real del empleador.

## Cita sugerida
OLIVERA, Ángel Gustavo c/ GAMA METAL S.R.L. s/ Cobros, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 09/06/2003, SAIJ FA03240325, [URL].

## Cómo citar

Olivera Angel Gustavo c/ Gama Metal S.r.l. s/, SAIJ, 09/06/2003, 3240325.