--- titulo: "Olivera Enrique Dalmacio c/ Sollazzo Hnos. S.A. (empresa Constructora Industrial y Comercial) s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA" fecha: 14/10/2003 fuero: Procesal numero: 3240293 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0423-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/olivera-enrique-dalmacio-c-sollazzo-hnos-s-a-empresa-constructora-industrial-y-5ff0cc96-68ee-479f-8930-7d940c550b89 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Olivera Enrique Dalmacio c/ Sollazzo Hnos. S.A. (empresa Constructora Industrial y Comercial) s/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 14/10/2003 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número:** Sent. Nro. 748 (Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo) - **Expediente:** No especificado en el texto. - **Carátula:** OLIVERA ENRIQUE DALMACIO c/ SOLLAZZO HNOS. S.A. (EMPRESA CONSTRUCTORA INDUSTRIAL Y COMERCIAL) s/ COBROS - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo - **Magistrados:** Gandur, Goane, Dato - **Fecha:** 14/10/2003 - **Jurisdicción:** Tucumán (local) - **Fuero:** Laboral y Contencioso Administrativo (procesal) - **Fuente:** SAIJ, ID FA03240293 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0423-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **materia:** laboral / procesal civil - **contingencia:** imposición de costas por vencimiento recíproco - **hechos clave:** litigio sobre cálculo de indemnización por antigüedad (art. 245 LCT); actor pretendía base mayor ($2.000, según convenio 018/75) vs. demandada ($1.237,68, según convenio 130/75 y resolución 1050/96); sentencia de Cámara rechazó pretensión del actor sobre base pero impuso costas íntegras a demandada. - **normas:** art. 109 CPCC (prorrateo de costas por vencimiento recíproco); art. 245 LCT (tope indemnizatorio); arts. 130 y ss. CPTT (casación); art. 49 CPTT (remisión al CPCC). - **doctrina:** vencimiento recíproco: cuando el éxito de la demandada no es insignificante (≈40% del monto) y el pleito es parcialmente favorable a ambos, corresponde prorratear costas en proporción al éxito obtenido. - **resultado:** CASACIÓN PARCIAL: se modificó la imposición de costas. Parte dispositiva: demandada paga el total de sus costas + 60% de las del actor; actor paga el 40% restante de sus costas. Costas del recurso a cargo de la actora vencida. - **parte favorecida:** demandada (Sollazzo Hnos. S.A.) - **parte perjudicada:** actora (Olivera Enrique Dalmacio) - **fuente:** SAIJ (FA03240293) ## Hechos y conflicto Actor (trabajador) demandó cobro de indemnizaciones por despido. Discutió la base de cálculo del art. 245 LCT: actor pretendía tope $2.000 (convenio 018/75); demandada sostenía $1.237,68 (convenio 130/75, resolución 1050/96). La Cámara rechazó la pretensión del actor sobre la base, aceptando el tope menor, pero condenó a la demandada al pago de la indemnización y le impuso la totalidad de las costas. Demandada recurrió en casación por infracción al art. 109 CPCC (costas por vencimiento recíproco). ## Cuestión jurídica ¿Corresponde prorratear las costas cuando el resultado del pleito es parcialmente favorable a ambos litigantes, particularmente cuando la pretensión rechazada al actor tenía un impacto económico cercano al 40% del total condenado? ## Decisión y resultado La Corte Suprema de Tucumán **hizo lugar al recurso de casación**, casó parcialmente la sentencia y sustituyó la imposición de costas: demandada paga el total de sus costas + 60% de las del actor; actor paga el 40% restante de sus costas. Costas del recurso a la actora vencida. ## Doctrina / criterio relevante **Doctrina legal:** "Infringe el art. 109 CPCC la sentencia que impone las costas íntegramente a la demandada, cuando el resultado del juicio es parcialmente favorable para ambos litigantes y el éxito obtenido por la accionada no es insignificante con relación al del actor." El vencimiento recíproco se configura cuando se rechaza una pretensión del actor de significativa entidad económica (≈40% del monto total). No procede aplicar la excepción del art. 109 in fine CPCC (costas totales al demandado) si el rechazo no es insignificante. ## Señales para favorabilidad - **Favorable para la demandada** (empleador) porque logró reducir su condena en costas (pasó de pagar 100% a pagar 60% de las costas del actor, además de las propias). - **Desfavorable para el actor** (trabajador) porque deberá cargar con el 40% de sus propias costas. - **Mixto** si se considera solo el fondo: la demanda progresó en lo principal (el actor cobró su indemnización), pero perdió en la pretensión de mayor base. - **Útil para citar** en casos donde se discuta imposición de costas por vencimiento recíproco, especialmente si una parte obtuvo un éxito parcial no insignificante (umbral orientativo: ~40% del monto en juego). ## Cita sugerida **OLIVERA ENRIQUE DALMACIO c/ SOLLAZZO HNOS. S.A. (EMPRESA CONSTRUCTORA INDUSTRIAL Y COMERCIAL) s/ COBROS**, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo), Sent. Nro. 748, 14/10/2003. ID SAIJ: FA03240293. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0423-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Olivera Enrique Dalmacio c/ Sollazzo Hnos. S.A. (empresa Constructora Industrial y Comercial) s/, SAIJ, 14/10/2003, 3240293.