---
titulo: "OLIVERA Estela Zulma y Otros c/ Olivera Héctor Dante y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 27/09/2016
fuero: Constitucional
numero: 16280045
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0826-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/olivera-estela-zulma-y-otros-c-olivera-hector-dante-y-otra-s-8cc479cd-9796-47fa-b9dc-a6a2a238a886
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# OLIVERA Estela Zulma y Otros c/ Olivera Héctor Dante y Otra s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 01 · 27/09/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de expediente:** 21.932 (11° Civil N° 117.651)
- **Carátula:** OLIVERA Estela Zulma y Otros c/ Olivera Héctor Dante y Otra s/ Acción de Simulación
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Primera, San Juan
- **Fecha:** 27 de septiembre de 2016
- **Magistrados:** Juan José Victoria (Presidente), Gilberto Riveros (Vocal)
- **Jurisdicción:** San Juan
- **Fuero:** Civil (incidental constitucional)
- **ID SAIJ:** FA16280045
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0826-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`acción de simulación`, `arraigo`, `excepción dilatoria`, `restricción acceso a justicia`, `fuero de atracción`, `carga de la prueba`, `interpretación restrictiva`, `art. 310 CPC`, `art. 3284 CC`, `art. 2610 CCyC`, `costas al vencido`, `favorable al actor`, `desfavorable al demandado`, `San Juan`, `2016`.

## Hechos y conflicto
Los actores (dos residentes en EE.UU., uno en San Luis) iniciaron acción de nulidad de escritura y simulación contra los demandados. Por fuero de atracción de un proceso sucesorio (art. 3284 inc. 1° CC), debieron demandar en San Juan, fuera de sus domicilios. El demandado opuso excepción de arraigo (art. 310 CPC), alegando falta de domicilio provincial de los actores. El juez de primera instancia hizo lugar al arraigo, fijando caución de $40.000. Los actores apelaron.

## Cuestión jurídica
¿Procede la excepción de arraigo cuando: (a) el actor se ve obligado a demandar ante un juez determinado por fuero legal; y (b) el demandado no prueba la carencia de bienes inmuebles del actor en la provincia?

## Decisión y resultado
**Se revoca** la sentencia apelada y **se rechaza** la excepción de arraigo. Se imponen costas de ambas instancias al demandado vencido. Se regulan honorarios.

## Doctrina / criterio relevante
- El arraigo es de **interpretación restrictiva** por afectar el acceso a la justicia (garantía constitucional).
- La **carga de la prueba** de ambos requisitos del art. 310 CPC (falta de domicilio + carencia de bienes inmuebles) recae **exclusivamente en el demandado**; incumplirla impide la procedencia.
- Es **improcedente** cuando el demandante se vio **obligado por ley** a litigar en una jurisdicción determinada (ej. fuero de atracción sucesorio, art. 3284 CC).
- El **art. 2610 CCyC** (nuevo Código) consagra la igualdad de trato y prohíbe imponer cauciones por razón de nacionalidad o residencia, en sintonía con la orientación supranacional.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para actores que: (a) litigan fuera de su domicilio por imposición legal; (b) se enfrentan a una excepción de arraigo sin prueba plena de insolvencia. **Desfavorable** para demandados que oponen arraigo sin probar ambos extremos. **Mixto** solo si se discute otra cuestión (ej. prueba de bienes).

## Cita sugerida
"OLIVERA, Estela Zulma y Otros c/ Olivera, Héctor Dante y Otra s/ Acción de Simulación", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería (Sala I), San Juan, 27/09/2016, SAIJ FA16280045.

## Cómo citar

OLIVERA Estela Zulma y Otros c/ Olivera Héctor Dante y Otra s/, SAIJ, 27/09/2016, 16280045.