Olivera, Marcelo José c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ (SAIJ, 28/11/2018)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA18010073)
Carátula: Olivera, Marcelo José c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 2018-11-28
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PROCESAL
Magistrados: de Lázzari, Genoud, Negri, Soria, Kogan, Pettigiani, Natiello (mayoría: Genoud, Negri, Soria, Kogan, Pettigiani, Natiello; minoría: de Lázzari)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0108-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y perjuicios materia: Responsabilidad del Estado contingencia: error judicial hechos clave: allanamiento anulado, prisión preventiva ilegal, absolución normas: arts. 10,15 Const. Bs.As.; 18 Const.Nac.; 1112 CC; 384 CPCC doctrina: error judicial subsanable no genera responsabilidad; absurdo resultado: DESFAVORABLE para actor parte favorecida: Fisco parte perjudicada: Olivera fuente: SAIJ FA18010073

Hechos y conflicto

Olivera fue detenido y sometido a prisión preventiva tras un allanamiento y secuestro declarados nulos en sede penal. Absuelto y liberado, demandó al Fisco provincial por daños y perjuicios derivados del error judicial. La Cámara desestimó la acción. El actor recurrió por inaplicabilidad de ley y absurdo.

Cuestión jurídica

¿Procede la responsabilidad del Estado cuando la privación de libertad en el proceso penal se origina en actos anulados por ilegales, pero los errores fueron corregidos en instancias superiores?

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para el actor (Olivera).
Decisión: La SCBA rechazó el recurso por mayoría. Se desestimó la acción de daños.
Alcance: Los errores procesales y la anulación de medidas fueron subsanados en el proceso penal, garantizando el debido proceso y la bilateralidad. No hubo error judicial que configure responsabilidad estatal (art. 1112 CC). Minoría (de Lázzari) disintió, considerando acreditado un absurdo y responsabilidad por anormal funcionamiento judicial.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría (Genoud): El error judicial que es corregido mediante los recursos ordinarios no genera responsabilidad del Estado, pues las vías de impugnación aseguran la falibilidad humana. La bilateralidad y el debido proceso se mantuvieron intactos.
Minoría (de Lázzari): La anulación del allanamiento y la consecuente invalidez de la prisión preventiva demuestran un defecto grave en el servicio de justicia, configurando absurdo y responsabilidad bajo el art. 1112 CC.
Definición de absurdo: Desvío notorio, patente o palmario de la lógica o interpretación groseramente errada de la prueba. No cualquier error u opinabilidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el Estado/Fisco: Precedente que limita la responsabilidad por error judicial si el proceso penal ofreció mecanismos de impugnación que subsanaron la irregularidad. Útil para defensas estatales.
DESFAVORABLE para particulares demandantes: Refuerza la necesidad de demostrar que el error judicial fue irreparable y no corregido en instancias previas.
MIXTO: La minoría ofrece un criterio alternativo que podría favorecer a particulares si logran acreditar absurdo y falta de subsanación.

Cita sugerida

Olivera, Marcelo José c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Prov. Bs.As.), 28/11/2018, SAIJ FA18010073.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.