---
titulo: "Olivera, Pedro Antonio c/ Soto, Miguel y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 02/11/1999
fuero: Civil y procesal y procesal y civil
numero: 99150475
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-574-0519-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/olivera-pedro-antonio-c-soto-miguel-y-otro-s-daa21b1a-0119-40c9-b857-c777e4a19d9d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Olivera, Pedro Antonio c/ Soto, Miguel y Otro s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 02/11/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA99150475
- **Carátula**: Olivera, Pedro Antonio c/ Soto, Miguel y Otro s/
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
- **Fecha**: 2 de noviembre de 1999
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Civil-Procesal-Procesal Civil
- **Ámbito**: Local
- **Materia**: Daños y Perjuicios
- **Magistrados**: Nélida Melero, Graciela García Blanco, Marta Reynoso de Roberts
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-574-0519-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Daños y Perjuicios` `Accidente de tránsito` `Riesgo recíproco` `Responsabilidad objetiva` `Art. 1113 CC` `Presunciones concurrentes` `Lucro cesante` `Gastos médicos` `Prueba` `Doctrina favorable a víctima` `Cámara Chubut`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito entre dos automotores en movimiento. El actor reclama daños y perjuicios. Se discute si el "riesgo recíproco" excluye la responsabilidad del dueño/guardián de las cosas (automotores) y cómo se distribuye la carga probatoria. Se debate la procedencia del lucro cesante y los gastos médicos.

## Cuestión jurídica
- Aplicabilidad del art. 1113, 2° párrafo del Código Civil (hoy art. 1757 CCyC) en caso de riesgo recíproco entre automotores.
- Carga probatoria: presunciones concurrentes sobre el dueño/guardián.
- Valoración de la prueba y facultades del juez.
- Requisitos probatorios del lucro cesante y los gastos médicos.

## Decisión y resultado
No se especifica condena expresa en el texto resumido, pero la doctrina fijada es **favorable al actor** (víctima) al sostener que el riesgo recíproco no excluye la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC, creando presunciones concurrentes que debe desvirtuar el dueño/guardián demandado. Se rechaza la tesis de eximición automática por riesgo recíproco.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Riesgo recíproco**: no excluye la responsabilidad del dueño/guardián (art. 1113 CC). Se generan presunciones concurrentes que pesan sobre el demandado para probar eximición.
2. **Prueba**: el juez puede seleccionar pruebas relevantes sin violar leyes de valoración.
3. **Lucro cesante**: requiere prueba concreta de su existencia (no mera posibilidad). El art. 165 CPCCh permite fijar monto si hay elementos suficientes (datos numéricos).
4. **Gastos médicos/farmacia**: no exigen recibos ni facturas; basta relación con las lesiones, monto al prudente arbitrio judicial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el actor (víctima de accidente): la doctrina mantiene la responsabilidad objetiva del dueño/guardián incluso con riesgo recíproco, invirtiendo la carga probatoria.
- **Desfavorable** para el demandado (dueño/guardián): debe probar eximición (culpa de la víctima o caso fortuito) para liberarse.
- **Útil** para argumentar que el riesgo recíproco no es eximente automático y que las presunciones concurrentes operan contra el guardián.

## Cita sugerida
Olivera, Pedro Antonio c/ Soto, Miguel y Otro s/ daños y perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 02/11/1999, ID SAIJ FA99150475. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-574-0519-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Olivera, Pedro Antonio c/ Soto, Miguel y Otro s/, SAIJ, 02/11/1999, 99150475.