Olivera, Sergio Gabriel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID FA13300181
• Carátula: Olivera, Sergio Gabriel c/ s/ Recurso de Casación
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Fecha: 21/10/2013
• Jurisdicción: Catamarca | Fuero: Constitucional-Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0033-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: casación hechos clave: extorsión tentada, pena inferior al mínimo legal, falta de fundamentación de pena normas: CP 168, 42, 44, 26; CPP 457; CADH 25 doctrina: hermenéutica art. 44 CP, necesidad de fundamentación de pena, límites legales de escala penal resultado: casación parcial, reenvío parte favorecida: recurrente (querellante) parte perjudicada: fiscalía (en abstracto) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sergio Gabriel Olivera fue condenado como autor de extorsión en grado de tentativa (arts. 168 y 42 CP) a 3 años de prisión en suspenso. El querellante particular recurrió en casación, alegando que la pena era inferior al mínimo legal (3 años 4 meses) y que la sentencia carecía de fundamentación sobre la adecuación de la escala penal por tentativa (art. 44 CP). Solicitó una pena de 4 años y 6 meses sin suspensión.

Cuestión jurídica

Determinar si el querellante particular está legitimado para recurrir en casación la pena impuesta en una sentencia condenatoria y, en su caso, si la sentencia adolece de falta de fundamentación por violar los límites legales de la escala penal aplicable.

Decisión y resultado

Recurso admisible (con alcance limitado a la ilegalidad de la pena). Casa parcialmente la sentencia en cuanto a la pena impuesta, declarando su nulidad por falta de fundamentación (art. 454 inc. 1º CPP). Devuelve las actuaciones al tribunal a quo para que dicte un nuevo pronunciamiento fundado sobre la medida del reproche penal.

Doctrina / criterio relevante

• El querellante particular carece de legitimación para cuestionar el monto o la individualización de la pena en una sentencia condenatoria (art. 457 CPP), pero sí está legitimado para denunciar la violación de los límites legales de la escala penal, pues ello afecta la tutela judicial efectiva (art. 25 CADH).
• La pena debe estar comprendida dentro de los límites de la escala legal resultante de aplicar el art. 44 CP (disminución de un tercio del mínimo y la mitad del máximo). Ausencia de fundamentación sobre el método de adecuación lleva a nulidad.
• Se cita doctrina de la Corte (Sentencia 25/11) sobre hermenéutica del art. 44 CP.

Señales para favorabilidad

MIXTO: favorable al recurrente (querellante) porque se admite el recurso y se anula la pena por ilegal; desfavorable porque no se modifica directamente la condena ni se impone una pena mayor, solo se reenvía para nueva fundamentación. No es favorable al condenado (se puede agravar la pena en el reenvío). Útil para argumentar que la falta de fundamentación de la pena por debajo del mínimo legal es causal de casación, y que la víctima tiene legitimación acotada para cuestionar la legalidad de la pena (no su monto o individualización).

Cita sugerida

"Olivera, Sergio Gabriel c/ s/ Recurso de Casación", Corte de Justicia de Catamarca, 21/10/2013, ID SAIJ FA13300181, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0033-1ots-eupmocsollaf