---
titulo: "Olmedo Ruben c/ Amuchastegui Severo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL"
fecha: 28/04/1993
fuero: Laboral
numero: 93162509
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-905-2613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/olmedo-ruben-c-amuchastegui-severo-s-a501bd24-6d50-42fa-b62e-68fc13f54ebc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Olmedo Ruben c/ Amuchastegui Severo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL · 28/04/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA93162509 (SAIJ)
- **Carátula:** OLMEDO RUBEN c/ AMUCHASTEGUI SEVERO s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C
- **Fecha:** 1993-04-28
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** ULLA DE TORRESAN – REY NORES – EPPSTEIN
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-905-2613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: contrato de trabajo, despido indirecto`
- `contingencia: extemporaneidad, defectos formales`
- `hechos clave: falta de intimación personal, sin apercibimiento, sin invocar causa concreta, silencio del trabajador por 3 meses`
- `normas: arts. 52, 55, 241 último párrafo, 243 LCT`
- `doctrina: requisitos de inmediatez y forma en el despido indirecto`
- `resultado: desfavorable al trabajador`
- `parte favorecida: empleador`
- `parte perjudicada: trabajador`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por despido indirecto tras negarse a renunciar. Probó la existencia del contrato. El tribunal presumió fecha de ingreso y categoría (ayudante nivel 6, CCT 335/75) por falta de exhibición de registros (arts. 52 y 55 LCT). Sin embargo, el actor dejó de trabajar al pedírsele renuncia y solo se dio por despedido casi tres meses después, sin intimación personal con apercibimiento y sin especificar causa injuriosa.

## Cuestión jurídica
Determine si fue válido el despido indirecto del trabajador, y si su conducta configuró extinción por mutuo acuerdo tácito (art. 241 último párrafo LCT).

## Decisión y resultado
Se rechazó el reclamo del actor. La falta de inmediatez, la intimación realizada por un tercero sin apercibimiento, y la ausencia de causa concreta (art. 243 LCT) tornaron improcedente el despido indirecto. Se consideró extinguida la relación por voluntad común de las partes.

## Doctrina / criterio relevante
- La denuncia del contrato de trabajo debe ser personal e inmediata; no es ratificable ni válida si media un lapso excesivo.
- La intimación previa debe contener apercibimiento expreso de considerarse despedido y debe ser efectuada por el trabajador.
- La omisión de invocar la causa concreta de la injuria vicia el despido indirecto.
- El silencio del trabajador por meses, sin actuar, configura abandono o acuerdo tácito de extinción.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un trabajador que se da por despedido sin cumplir los requisitos de inmediatez, intimación personal, apercibimiento y causa concreta.
- **Favorable** para un empleador que demuestra que el trabajador dejó pasar un tiempo excesivo o que la intimación fue defectuosa.
- **Mixto** si se discute solo la presunción de ingreso/categoría (favorable al trabajador) pero el despido indirecto es improcedente.
- **No relacionado** si la controversia no versa sobre los requisitos formales del despido indirecto.

## Cita sugerida
"OLMEDO RUBEN c/ AMUCHASTEGUI SEVERO s/" – Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C, Córdoba, 28/04/1993 – ID SAIJ FA93162509 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-905-2613-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Olmedo Ruben c/ Amuchastegui Severo s/, SAIJ, 28/04/1993, 93162509.