Oniszczuk c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número de causa: 1343-00-CC/2002 (Sala II)
• Carátula: Oniszczuk c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala: II
• Fecha: 6 de febrero de 2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Penal
• Magistrados: Marcela De Langhe; Pablo Bacigalupo (no suscribe por licencia)
• ID SAIJ: FA06370224
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: prescripción de pena hechos clave: prescripción arresto, interdicción y comiso, recurso de aclaratoria, denegatoria formal, gravamen irreparable normas: art. 32 CC, art. 126 CPPN, art. 50 LPC, arts. 142 y 161 CPPN, art. 6 LPC, art. 449 CPPN doctrina: recurso de aclaratoria no genera gravamen irreparable si no decide fondo; suspensión del plazo de apelación resultado: desfavorable para la defensa parte favorecida: el Estado (Fiscalía) parte perjudicada: Carlos Alberto Oniszczuk (defensa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Oniszczuk solicitó la prescripción de las penas de arresto (3 días), interdicción (5 años, art. 6 ley 255) y comiso. El juez de primera instancia (Durante) declaró prescripto solo el arresto (fs. 978). La defensa pidió aclaratoria (art. 126 CPPN) para que se pronunciara sobre las demás penas. El juez rechazó la aclaratoria por extemporánea (fs. 984). La defensa apeló ese rechazo. La Cámara debía decidir si la apelación era admisible.

Cuestión jurídica

1. ¿Es apelable la resolución que deniega un recurso de aclaratoria?
2. ¿Causa gravamen irreparable el rechazo formal de la aclaratoria cuando no se decide el fondo del planteo de prescripción?
3. En subsidio, si se interpreta que la denegatoria integra la decisión anterior, ¿fue interpuesta tempestivamente la apelación?

Decisión y resultado

El Tribunal declara mal concedido el recurso de apelación (de la defensa). No se pronuncia sobre el fondo de la prescripción. Fundamento: el auto que deniega la aclaratoria no es sentencia definitiva ni causa gravamen irreparable, porque la defensa puede reeditar el planteo de prescripción en otra oportunidad procesal. Alternativamente, si se considerara apelación contra la decisión original (fs. 978), sería extemporánea por haber operado la suspensión del plazo durante la aclaratoria, sin interrupción.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La denegatoria formal de una aclaratoria no es impugnable autónomamente si no decide el fondo de la cuestión omitida, pues el agravio puede repararse en etapas posteriores.
• Excepción: Solo cuando de la aclaratoria resulte una alteración de la decisión (no mera denegatoria) se considera integrada la resolución y puede apelarse dentro del plazo suspendido.
• Suspensión vs. interrupción: El pedido de aclaratoria suspende (no interrumpe) el plazo para apelar; el tiempo anterior al pedido se suma al posterior.

Señales para favorabilidad

• Resultado: DESFAVORABLE para la defensa (el recurso fue declarado mal concedido, no se revisó el fondo).
• Favorabilidad: El fallo es útil para la parte que se opone a la revisión de un rechazo de aclaratoria, o para sostener la inadmisibilidad de un recurso contra una decisión no definitiva.
• Desfavorabilidad: Perjudica a quien pretende atacar la denegatoria formal de una aclaratoria sin demostrar gravamen irreparable.
• Analogía: Si en un caso futuro la parte recurre un auto que deniega una aclaratoria sobre el fondo de una prescripción, este fallo puede citarse para sostener que la apelación es improcedente.

Cita sugerida

"Oniszczuk c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II, 06/02/2006, Causa Nº 1343-00-CC/2002, ID SAIJ FA06370224. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0736-0ots-eupmocsollaf