---
titulo: "Oniszczuk, Carlos Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 04/07/2006
fuero: Procesal
numero: 6370372
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/oniszczuk-carlos-alberto-c-s-b0134d60-58f9-4859-b775-9cecc96e5cbc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Oniszczuk, Carlos Alberto c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 04/07/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** Causa 388-00/CC/2005
- **Carátula:** Oniszczuk, Carlos Alberto s/ falta de habilitación
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala I
- **Magistrados:** Elizabeth Marum, José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez
- **Fecha:** 4 de julio de 2006
- **ID SAIJ:** FA06370372
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`procesal penal` `falta de habilitación` `recurso de inconstitucionalidad` `prescripción` `principio de legalidad` `interpretación extensiva` `inadmisible` `desfavorable al imputado` `C.A.B.A.`

## Hechos y conflicto
Carlos Oniszczuk fue condenado por falta de habilitación (infracción arts. 4.1.1 y 32 ley 451) a multa de $300 en suspenso. La defensa planteó extinción de la acción por prescripción, alegando que el tribunal hizo una interpretación extensiva del art. 16 ley 451 al considerar que la citación fehaciente incluye cualquier notificación durante el proceso, no solo la administrativa. La defensa invocó violación al principio de legalidad (art. 18 CN) y prohibición de analogía.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar admisible el recurso de inconstitucionalidad cuando el agravio se limita a disentir con la interpretación de una norma infraconstitucional (art. 16 ley 451) sin demostrar una afectación constitucional concreta?

## Decisión y resultado
**INADMISIBLE** el recurso de inconstitucionalidad. El tribunal confirmó su sentencia anterior (multa $300, condena firme). Parte desfavorecida: el imputado Oniszczuk. Parte favorecida: el Estado (Fiscalía y tribunal).

## Doctrina / criterio relevante
- La mera invocación genérica del principio de legalidad (art. 18 CN) no basta para habilitar el recurso de inconstitucionalidad; debe acreditarse precisa y fundadamente el cercenamiento de una garantía constitucional.
- El principio de legalidad proscribe la analogía *contra reo* pero no impide la interpretación judicial razonable de normas infraconstitucionales (Fallos CSJN 254:315; 307:114).
- La discusión sobre el alcance de causales de interrupción de la prescripción (art. 16 ley 451) es cuestión de derecho común, ajena al recurso de inconstitucionalidad.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (se rechazó su defensa de prescripción y el recurso constitucional).
- **FAVORABLE** para la administración (valida la interpretación amplia del art. 16 y confirma la condena).
- **MIXTO**: no resuelve el fondo del planteo de prescripción; solo desestima la vía constitucional por falta de cuestión federal.
- Útil para casos donde la parte intente impugnar interpretaciones de normas contravencionales vía recurso de inconstitucionalidad sin conectar adecuadamente el agravio con derechos constitucionales.

## Cita sugerida
**"Oniszczuk, Carlos Alberto s/ falta de habilitación"**, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala I, 4/7/2006, Expte. 388-00/CC/2005, ID SAIJ FA06370372, disponible en [enlace].

## Cómo citar

Oniszczuk, Carlos Alberto c/  s/, SAIJ, 04/07/2006, 6370372.