---
titulo: "Oppel y de Falco  SRL c/ Ortea Escandon, Jose. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 27/05/1993
fuero: Comercial
numero: 93130260
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0313-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/oppel-y-de-falco-srl-c-ortea-escandon-jose-s-9d235dfc-6f3b-46b2-acab-345dd9e33f38
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Oppel y de Falco  SRL c/ Ortea Escandon, Jose. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 27/05/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA93130260 (SAIJ)
- **Carátula:** OPPEL Y DE FALCO SRL c/ ORTEA ESCANDON, JOSE s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
- **Fecha:** 27/05/1993
- **Jurisdicción:** CABA
- **Fuero:** Comercial
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** ALBERTI - ROTMAN - CUARTERO (disidente)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0313-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: corretaje inmobiliario`
- `contingencia: reclamo de comisión por corredor no matriculado`
- `hechos clave: intermediación exitosa, SRL de corredores, oferta/demanda cumplida`
- `normas: CCiv 1627; CCom 89, 105-1`
- `doctrina: corredor no matriculado no tiene derecho a comisión (mayoría); si hay encargo directo del contratante procede retribución por servicios (minoría)`
- `resultado: mixto (mayoría desestima comisión por falta de matrícula; minoría reconoce derecho contractual)`
- `parte favorecida: demandado (ORTEA ESCANDON) en mayoría; actor (OPPEL Y DE FALCO SRL) en disidencia`
- `parte perjudicada: actor en mayoría; demandado en disidencia`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Una SRL de corredores (no matriculada como tal) intermedió exitosamente en la compraventa de un inmueble entre partes. Al no recibir comisión, demandó al comprador/vendedor. El demandado se opuso alegando que la actora no era corredora matriculada y que no existió relación contractual directa con ella.

## Cuestión jurídica
¿Tiene derecho a cobrar comisión un corredor no matriculado (o una sociedad de corredores constituida como SRL) por su intermediación exitosa, cuando fue requerido por una de las partes?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Alberti, Rotman):** Desestima el reclamo. El corredor no matriculado carece de derecho a comisión aunque hubiera intermediado exitosamente (CCom 89). La sociedad de corredores SRL viola la prohibición del CCom 105-1 (nulidad). No cabe aplicar CCiv 1627 para eludir la sanción.

**Disidencia (Cuartero):** Rechaza la demanda igualmente pero por distinto fundamento: el demandado no contrató a la actora, y el derecho común no permite que el locador de servicios de una parte reclame a la contraparte.

## Doctrina / criterio relevante
El corretaje sin matrícula no genera derecho a comisión, ni siquiera por vía de locación de servicios. La incapacidad de derecho del art. 105-1 CCom es de orden público y no puede superarse mediante interpósita persona.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para demandados en reclamos de comisión de corredores no matriculados (mayoría).
- **DESFAVORABLE** para corredores no matriculados que pretendan cobrar comisión, incluso si intermediaron exitosamente.
- **MIXTO** según la postura (mayoría desestima todo derecho; minoría deja abierta posibilidad de retribución si hubo encargo directo del contratante).
- **NO RELACIONADO** si el corredor está matriculado o si la relación es con la parte que lo contrató directamente.

## Cita sugerida
OPPEL Y DE FALCO SRL c/ ORTEA ESCANDON, JOSE s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, 27/05/1993, SAIJ FA93130260.

## Cómo citar

Oppel y de Falco  SRL c/ Ortea Escandon, Jose. s/, SAIJ, 27/05/1993, 93130260.