Ordóñez, Gabriel Matías c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: N° 042-00-CC-2006
• Carátula: Ordóñez, Gabriel Matías s/ inf. art. 81, ley 1472 - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 15/05/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional-Procesal
• Magistrados: Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum, José Sáez Capel
• Fuente: SAIJ - ID: FA06370329
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-923-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional-procesal; contingencia: notificación en ausencia del imputado; hechos clave: imputado desaparecido sin domicilio conocido, suspensión de audiencia de juicio; normas: arts. 44, 46 Ley 1472 (LPC), art. 289 CPPN; doctrina: imposibilidad de juzgar en ausencia cuando se desconoce paradero, rebeldía procedente aunque se ignore domicilio real si hubo conocimiento del proceso; resultado: recurso de apelación mal concedido; parte favorecida: defensa (imputado); parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Gabriel Ordóñez fue imputado por infracción al art. 81 de la Ley 1472. Se fijó audiencia de juicio, pero el imputado se mudó sin dar aviso. La defensa no pudo contactarlo y las citaciones al domicilio real resultaron negativas. El juez de grado suspendió la audiencia para evitar dispendio jurisdiccional. El fiscal apeló, sosteniendo que la citación al domicilio constituido era válida y debía realizarse el juicio en ausencia.

Cuestión jurídica

¿Procede suspender la audiencia de juicio cuando se sabe de antemano que el imputado no comparecerá por desconocer su paradero, o debe realizarse igualmente bajo el art. 46 LPC?

Decisión y resultado

La Cámara declaró mal concedido el recurso de apelación del fiscal. Confirmó la suspensión de la audiencia dispuesta por el juez de grado. Fundamento: el art. 46 LPC no es aplicable cuando se sabe de antemano que el imputado no comparecerá, pues busca evitar molestias a testigos y dispendio. El fiscal puede solicitar la rebeldía (art. 44 LPC) para interrumpir prescripción.

Doctrina / criterio relevante

1. Improcedencia del juicio en ausencia cuando se conoce de antemano la incomparecencia: El art. 46 LPC (que permite recibir prueba testimonial por escrito si el imputado no concurre) no resulta aplicable cuando el tribunal sabe anticipadamente que el imputado no asistirá, pues su finalidad es evitar la reiteración de citaciones a testigos.
2. Rebeldía procedente aunque se ignore el domicilio real: La notificación al domicilio constituido es hábil para declarar la rebeldía si se desconoce el real, siempre que el imputado haya tenido conocimiento del proceso (art. 289 CPPN).
3. Suspensión no causa gravamen irreparable al fiscal: El fiscal puede solicitar la rebeldía y no se afecta la prescripción, ya que la rebeldía la interrumpe (art. 44 LPC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa (imputado): Protege el derecho de defensa y contradicción al impedir un juicio en ausencia sin notificación efectiva. Útil para argumentar que no puede realizarse el debate si el imputado desconoce el proceso y no pudo ser ubicado.
• DESFAVORABLE para el fiscal: El recurso fue rechazado y se confirmó la suspensión. Sin embargo, el fallo reconoce la posibilidad de declarar rebeldía incluso sin domicilio real conocido.
• MIXTO: Para casos donde se discuta la validez de notificaciones al domicilio constituido frente a domicilio real desconocido.
• NO RELACIONADO: Si la discusión versa sobre otra materia o no hay analogía fáctica (ej. imputado localizable).
• Precaución: El fallo reitera que la rebeldía es viable si el imputado tuvo conocimiento del proceso, lo que debe verificarse en cada caso.

Cita sugerida

Ordóñez, Gabriel Matías s/ inf. art. 81, ley 1472 - Apelación, Cámara de Apelaciones Contravencional de CABA, Sala I, 15/05/2006, Causa N° 042-00-CC-2006, ID SAIJ: FA06370329, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-923-0736-0ots-eupmocsollaf.