---
titulo: "Orellana Arnaldo Juan c/ Ministerio de Educación y Justicia de la Nación s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 26/06/1992
fuero: Civil y civil  y  comercial
numero: 92030115
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0302-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/orellana-arnaldo-juan-c-ministerio-de-educacion-y-justicia-de-la-nacion-s-80f124e4-2c9b-4d62-8120-f9dd64752e6c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Orellana Arnaldo Juan c/ Ministerio de Educación y Justicia de la Nación s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 26/06/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Orellana Arnaldo Juan c/ Ministerio de Educación y Justicia de la Nación s/ daños y perjuicios  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III  
- **Magistrados**: Vázquez – Amadeo – Bulygin  
- **Fecha**: 26/06/1992  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Federal)  
- **Fuero**: Civil – Comercial  
- **ID SAIJ**: FA92030115  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0302-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad civil` `contingencia: falta de prueba` `hechos clave: depósito no probado, culpa de la víctima` `normas: arts. 1191, 2201 Código Civil (CC)` `doctrina: nemo auditur turpitudinem suam allegans` `resultado: rechazo de demanda` `parte favorecida: demandado (Ministerio de Educación y Justicia)` `parte perjudicada: actor (Orellana)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Orellana) reclamó daños y perjuicios al Ministerio de Educación y Justicia por un presunto depósito no instrumentado por escrito. El demandado negó responsabilidad. El tribunal analizó si existía contrato de depósito válido y si la culpa era imputable al demandado o a la propia víctima.

## Cuestión jurídica
1. ¿Puede probarse un contrato de depósito mediante prueba testimonial cuando el valor excede $200?  
2. ¿Exime de responsabilidad al demandado la culpa exclusiva de la víctima?

## Decisión y resultado
**Resultado desfavorable para el actor**. La Cámara rechazó la demanda, aplicando dos fundamentos alternativos:  
- **Falta de prueba del depósito**: El art. 2201 CC exige instrumento escrito si el valor supera $200; no basta prueba testimonial ni la ejecución del contrato (art. 1191 CC no es aplicable).  
- **Culpa de la víctima**: Al no imputarse culpa al demandado, los daños recaen sobre quien los sufrió y produjo (principio *nemo auditur*).

## Doctrina / criterio relevante
- **Prueba del depósito**: El depositante debe asegurarse la prueba mediante instrumento escrito; el sistema del art. 2201 CC es más severo que el general, para evitar reclamaciones basadas en testigos dudosos o complacientes.  
- **Eximente por culpa de la víctima**: Cuando la propia torpeza del damnificado es la causa exclusiva del daño, se suprime la imputabilidad del demandado y no nace responsabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien reclama daños sin prueba escrita del depósito.  
- **FAVORABLE** para el demandado cuando se alegue depósito sin instrumento o cuando la víctima haya contribuido causalmente a su propio daño.  
- **Útil** en casos donde se discuta la admisibilidad de prueba testimonial para acreditar contratos de depósito o la aplicación del eximente de culpa de la víctima.

## Cita sugerida
Orellana Arnaldo Juan c/ Ministerio de Educación y Justicia de la Nación s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 26/06/1992, FA92030115, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0302-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Orellana Arnaldo Juan c/ Ministerio de Educación y Justicia de la Nación s/, SAIJ, 26/06/1992, 92030115.