---
titulo: "Orellana Dardo Horacio c/ Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 18/03/2003
fuero: Procesal
numero: 3240274
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/orellana-dardo-horacio-c-municipalidad-de-san-miguel-de-tucuman-s-2c936b7d-34bc-4f6e-8cda-c71776e7a51a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Orellana Dardo Horacio c/ Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 18/03/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA03240274 (SAIJ)
- **Carátula**: ORELLANA DARDO HORACIO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados**: Aréa Maidana, Goane, Dato
- **Fecha**: 18/03/2003
- **Jurisdicción**: Tucumán | **Fuero**: Procesal (Contencioso Administrativo)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: rechazo de recurso de casación` `hechos clave: solicitud de audiencia de conciliación como acto impulsivo` `normas: art. 38 CPCC, arts. 17 y 18 CN` `doctrina: facultad privativa del juez para convocar audiencia conciliatoria; mera petición no interrumpe perención` `resultado: desfavorable para actor` `parte favorecida: Municipalidad de San Miguel de Tucumán` `parte perjudicada: Orellana`

## Hechos y conflicto
El actor Orellana inició cobro de pesos contra la Municipalidad. La demandada planteó incidente de caducidad de instancia. El actor había solicitado audiencia de conciliación (fs. 86) fundado en el art. 38 CPCC; el tribunal la rechazó por improcedente. La Cámara Contencioso Administrativa declaró perimida la instancia. El actor recurre en casación.

## Cuestión jurídica
¿La solicitud de parte de una audiencia de conciliación constituye un acto interruptivo de la caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
La Corte rechazó el recurso de casación, confirmando la caducidad. Declaró inadmisible el agravio sobre costas. Costas al actor vencido.

## Doctrina / criterio relevante
La facultad de convocar a audiencia de conciliación es privativa del juez (art. 38 CPCC). La mera petición de parte carece de idoneidad para hacer avanzar el proceso y no interrumpe el plazo de caducidad. Cita: CSJTuc. sentencias nº 246/97 y 44/99; CNCom., sala A, 29-3-74.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien sostenga que una solicitud de audiencia de conciliación interrumpe la caducidad. **FAVORABLE** para quien defienda la tesis restringida de que solo actos del tribunal o con dirección al avance procesal efectivo interrumpen la perención. Contingencia procesal administrativa.

## Cita sugerida
"Orellana, Dardo Horacio c/ Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/ Cobro de Pesos", CSJTuc., Sala Laboral y Cont. Adm., 18/03/2003, ID SAIJ FA03240274.

## Cómo citar

Orellana Dardo Horacio c/ Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/, SAIJ, 18/03/2003, 3240274.