Orellano, Javier Ceferino c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA94012200
• Carátula: Orellano, Javier Ceferino c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S | Fecha: 13/09/1994
• Jurisdicción: Buenos Aires | Fuero: Penal | Ámbito: Local
• Materia: Robo calificado
• Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Laborde, Mercader
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: robo calificado contingencia: rechazo de recurso hechos clave: uso de arma de fuego, prueba presuncional, pericia impugnada normas: arts. 159 Const. PBA, 258, 259, 342, 359 CPP doctrina: valor de presunciones, facultades del fiscal de Cámaras resultado: denegatorio (confirma condena) parte favorecida: fiscalía/víctima parte perjudicada: condenado recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condena por robo calificado por uso de arma de fuego. El condenado interpone recurso de nulidad (art. 159 Const. PBA) y de inaplicabilidad de ley. Impugna: (i) la acreditación del poder ofensivo del arma (pericia y testimonial) y (ii) la incorporación de la agravante por el tribunal de alzada. La defensa sostiene que no se probó que el arma estuviera en condiciones de disparar.

Cuestión jurídica

1. ¿La sentencia está fundada en ley (art. 159 Const. PBA) o es nula por error? 2) ¿Es suficiente la prueba presuncional para acreditar el poder ofensivo del arma? 3) ¿El fiscal de Cámaras excedió sus facultades al incorporar la agravante sin expresar agravios sobre el arma?

Decisión y resultado

Rechazan ambos recursos. Confirman la sentencia condenatoria. Desfavorable para el condenado. Favorable para la acusación (fiscalía/víctima).

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de nulidad no analiza el acierto de la decisión, solo su fundamentación en ley.
• El poder ofensivo del arma puede inferirse mediante presunciones hominis (arts. 258, 259 CPP) a partir de hechos probados: el empleo de un arma de fuego en sentido descriptivo, y la existencia de una vaina servida, permiten presumir que estaba en condiciones de disparar.
• No se viola el art. 342 CPP si el fiscal de Cámaras, al expresar agravios, mencionó la peligrosidad del imputado (diferencia de edad con la víctima), lo que implícitamente sustenta la agravante por uso de arma.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación: valida presunciones en lugar de prueba pericial directa; permite agravar por uso de arma con argumentos implícitos del fiscal.
• DESFAVORABLE para la defensa: rechaza impugnaciones sobre prueba y forma; exige fundamentación en ley, no acierto.
• Mixto: solo si se cuestionara la aplicación de presunciones sin prueba directa.

Cita sugerida

Orellano, Javier Ceferino c/ s/, SCBA, S, 13/09/1994, ID SAIJ FA94012200. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-2104-9ots-eupmocsollaf