Orlandi, Alicia c/ Betancur, Carlos y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Orlandi, Alicia c/ Betancur, Carlos y otro s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)
• Fecha: 08/06/2004
• Jurisdicción: Neuquén | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Jorge O. Sommariva, Marcelo J. Otharán, Arturo E. González Taboada, Eduardo J. Badano, Roberto O. Fernández
• ID SAIJ: FA04990858 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-858-0994-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Seguros – Responsabilidad civil – Cláusulas de exclusión
• Contingencia: Accidente de tránsito – Muerte – Exceso de pasajeros
• Hechos clave: 8 ocupantes en vehículo capacidad 5 – víctima sobre piernas de otra pasajera – velocidad excesiva – conductor ebrio
• Normas: Arts. 953, 1102, 1109 CCiv; Ley 17.418 arts. 2, 11, 118
• Doctrina: Nexo causal adecuado entre exclusión y siniestro (art. 906 CCiv); cláusulas claras se interpretan literalmente
• Resultado: Rechazo del recurso de casación – DESFAVORABLE para actores
• Parte favorecida: Citada en garantía (aseguradora)
• Parte perjudicada: Actores (padres de la víctima)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente automovilístico (14/05/1994) en que la menor V.P.Z. falleció al ser despedida del vehículo y aplastada. El conductor (condenado penalmente) iba ebrio, a exceso de velocidad, zigzagueando, con 8 ocupantes en un auto para 5. Los padres demandaron daños. La aseguradora invocó cláusula de exclusión por exceso de pasajeros (póliza limitaba cobertura a capacidad máxima de fábrica). Cámara revocó condena contra aseguradora, acogiendo la exclusión.

Cuestión jurídica

¿Existe nexo causal adecuado entre el exceso de pasajeros (cláusula de exclusión) y el daño, que justifique denegar la cobertura del seguro?

Decisión y resultado

DESFAVORABLE para actores. El STJ rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley, confirmando la sentencia que excluyó la cobertura de la aseguradora. Costas a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

1. Las cláusulas de exclusión delimitan el riesgo asegurado y son oponibles al damnificado si existe nexo causal adecuado entre el hecho excluido y el siniestro (art. 906 CCiv).
2. Cláusulas claras se interpretan literalmente (art. 1197 CCiv).
3. El exceso de pasajeros que obliga a viajar sobre las piernas de otro aumenta las posibilidades de ser despedido del vehículo, configurando causalidad adecuada.
4. La culpa grave del asegurado es irrelevante cuando está configurada una exclusión objetiva de cobertura.

Señales para favorabilidad

• Señal desfavorable: La exclusión por exceso de pasajeros se admitió aunque el accidente fue causado por ebriedad+velocidad. Basta con que la situación excluida haya "acentuado" el daño, no que sea la causa única.
• Señal favorable para aseguradora: Se reafirma que las cláusulas claras de exclusión son oponibles a terceros damnificados.
• Relevante para casos análogos: Si la víctima viajaba en condiciones de hacinamiento que incrementaron el riesgo de expulsión, la exclusión puede prosperar aunque el accidente tenga otra causa principal.

Cita sugerida

Orlandi, Alicia c/ Betancur, Carlos y otro s/ – STJ Neuquén, Sala S, 08/06/2004 – ID SAIJ: FA04990858 – https://www.saij.gob.ar/123456789-858-0994-0ots-eupmocsollaf