ORMEÑO HUERTA, Jackson

Datos de identificación y cita

• Carátula: ORMEÑO HUERTA, Jackson
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala I
• Fecha: 08/06/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Petrone, Barroetaveña, Figueroa
• ID SAIJ: FA21260301
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: penal - trata de personas contingencia: nulidad - prueba testimonial hechos clave: reserva de identidad víctima, declaración por videoconferencia sin presencia del imputado normas: Ley 27372 art.10, Ley 26485 art.16 inc.i, CPPN art.241, CP arts.79-80 doctrina: valor probatorio víctima trata, amplitud probatoria violencia de género, pluralidad probatoria resultado: desfavorable para la defensa parte favorecida: acusación/M.P.F. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Jackson Ormeño Huerta (condenado por trata de personas) planteó la nulidad de la declaración de la víctima, argumentando: (a) que se levantó indebidamente la reserva de identidad dispuesta en la instrucción; (b) que el testimonio único no bastaba para condenar. El tribunal sentenciante rechazó el planteo. La defensa recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Es nula la declaración de la víctima protegida en un proceso por trata de personas cuando se levanta su reserva de identidad (pero no sus datos de ubicación actual) y se recibe su testimonio por videoconferencia sin presencia del imputado? ¿Puede fundarse una condena exclusivamente en ese testimonio?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de casación y confirmó la condena. Consideró que: (1) no hubo perjuicio real para la defensa, pues el imputado pudo oír la declaración y dar su versión; (2) la condena no se basó solo en el testimonio de la víctima, sino en múltiples pruebas (pericias médicas, testimonios de preventores y personal médico, tareas de inteligencia de la PFA). Por tanto, el fallo es desfavorable para la defensa y favorable para la acusación.

Doctrina / criterio relevante

• La víctima de trata es “prueba viviente” y debe ser revalorizada como sujeto de derechos (arts. 79-80 CPPN y Ley 27372).
• El art. 16 inc. i) de la Ley 26485 garantiza amplitud probatoria en violencia de género; el testimonio de la víctima puede ser un medio de prueba válido (art. 241 CPPN) pero no dirimente si es corroborado por otros elementos.
• Para invalidar la declaración se requiere un “perjuicio real” a la defensa, que no se configuró aquí, pues el imputado participó en la audiencia y ofreció su versión.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE si se busca impugnar nulidades por reserva de identidad o cuestionar el valor probatorio del testimonio único en casos de trata o violencia de género.
• FAVORABLE si se pretende sostener la validez de medidas de protección a la víctima y la libre valoración de la prueba (incluso el testimonio único cuando está corroborado).
• ÚTIL para citar en argumentos sobre: (a) estándar de perjuicio para nulidades; (b) amplitud probatoria en violencia de género; (c) pluralidad probatoria suficiente para condena.

Cita sugerida

ORMEÑO HUERTA, Jackson, Cámara Federal de Casación Penal, Sala I, 08/06/2021, ID SAIJ FA21260301, disponible en https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos).