---
titulo: "Ortega Alicia c/ Prevención ART S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)"
fecha: 16/04/2018
fuero: Laboral
numero: 18080032
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0808-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ortega-alicia-c-prevencion-art-s-a-s-05b3300e-07fb-4727-bdb7-8c7f766bbf33
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ortega Alicia c/ Prevención ART S.A. s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU) · 02 · 16/04/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA18080032 (SAIJ)
- **Carátula:** Ortega Alicia c/ Prevención ART S.A. s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú
- **Sala/Instancia:** Sala II - C
- **Fecha:** 16/04/2018
- **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Welp, Romero, Ronconi (mayoría: Romero, adhesión Welp)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0808-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: concausa / in itinere` `hechos clave: falta de examen preocupacional` `normas: LRT, Res. SRT 43/97, ley 26773 art.3, dec. 1694/09` `doctrina: causalidad laboral, momento de la ley aplicable, exclusión del adicional in itinere` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (procedencia de reparación) / ART (exclusión del 20% adicional)` `parte perjudicada: ART (condena) / actora (menor cuantía)`

## Hechos y conflicto
Accidente laboral con discusión sobre concausa (preexistencia degenerativa) y accidente in itinere. La ART negó cobertura por supuesta preexistencia no acreditada mediante examen preocupacional. Se discute también si corresponde el adicional del 20% del art. 3 de la ley 26773 para accidentes in itinere.

## Cuestión jurídica
- ¿Debe excluirse la responsabilidad de la ART cuando no se realizó examen preocupacional que acredite la preexistencia?
- ¿El accidente in itinere se considera "tiempo a disposición del empleador" para percibir el adicional del art. 3 ley 26773?
- ¿Qué ley se aplica para liquidar el piso indemnizatorio?

## Decisión y resultado
**Mixto.** Por mayoría (Romero, Welp):
1. **Favorable al actor**: La falta de examen preocupacional impide excluir la relación causal entre accidente y minusvalía. Procede la reparación.
2. **Desfavorable al actor**: El accidente in itinere no queda comprendido en el art. 3 de la ley 26773, por lo que no corresponde el 20% adicional.
3. **Criterio de liquidación**: La comparación entre fórmula y piso mínimo debe hacerse conforme la ley vigente al momento del hecho, actualizando montos según doctrina de "Meza", "Block" (pre-26773) o "Acosta", "Carmona", "Basso" (post-26773).

## Doctrina / criterio relevante
- **Concausa**: El medio idóneo para acreditar preexistencia es el examen preocupacional (LRT, Res. SRT 43/97). Sin él, la patología se presume laboral.
- **In itinere**: El traslado domicilio-trabajo no es tiempo a disposición del empleador. No existe atribución de culpa, por lo que el 20% adicional (que cubre daños civiles no reparados) no corresponde.
- **Ley aplicable**: La indemnización se rige por la ley vigente al momento del hecho dañoso; la actualización posterior sigue la doctrina del STJ local.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el trabajador que busca acreditar nexo causal sin examen preocupacional.
- **Desfavorable** para el trabajador que reclame el 20% adicional en accidentes in itinere (cualquier fecha).
- **Mixto/Neutro** para la ART: excluye el adicional pero confirma la reparación básica.
- **No relacionado** si no hay debate sobre concausa, in itinere o ley aplicable.

## Cita sugerida
**Ortega Alicia c/ Prevención ART S.A.**, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú (Sala II), 16/04/2018, ID SAIJ FA18080032, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0808-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Ortega Alicia c/ Prevención ART S.A. s/, SAIJ, 16/04/2018, 18080032.