---
titulo: "Ortega de Zarate, Antonia Haydee c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 19/06/1972
fuero: Procesal penal
numero: 72160015
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0612-7ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ortega-de-zarate-antonia-haydee-c-s-07ac0c82-a474-4bbd-82fd-bf5e0083e27a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ortega de Zarate, Antonia Haydee c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 19/06/1972

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ORTEGA DE ZARATE, ANTONIA HAYDEE c/ s/  
- **Tribunal**: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala Penal)  
- **Fecha**: 1972-06-19  
- **Jurisdicción**: Córdoba (Local)  
- **Fuero**: Procesal Penal  
- **Magistrados**: PEDRO A. SPINA - MARIO SARSFIEL OTERO - TULIO SAUCHELLI  
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA72160015  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0612-7ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal procesal` `contingencia: recursiva` `hechos clave: correlación acusación-sentencia, hecho diverso, nulidad` `normas: arts. 417 inc.2, 414, 171 inc.3 CPP Córdoba` `doctrina: distinción nulidad relativa/absoluta; confrontación entre requerimiento y fallo` `resultado: rechazo del recurso de casación` `parte favorecida: no se especifica (doctrina general)` `parte perjudicada: recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (imputado condenado) alegó que la sentencia condenatoria violó la correlación entre acusación y sentencia porque el hecho descrito en el fallo difería del hecho imputado en el requerimiento fiscal o auto de remisión a juicio, lo que generaría nulidad absoluta por afectar la defensa en juicio. El tribunal debía determinar si existía tal diversidad.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia condenatoria es nula cuando el hecho enunciado en la acusación (requerimiento fiscal o auto de remisión) difiere del hecho contenido en el fallo? ¿Qué tipo de nulidad corresponde y cómo debe probarse la diversidad?

## Decisión y resultado
**RECHAZO del recurso de casación.** El tribunal sostuvo que para afirmar la falta de correlación debe confrontarse el requerimiento fiscal o auto de remisión con la sentencia, no confrontar partes internas del fallo (hecho imputado v. hecho acreditado). Como el quejoso se limitó a comparar enunciados dentro del mismo fallo sin encontrar diferencia real, el recurso fue desestimado.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Regla general**: La sentencia debe contener el hecho que fue objeto de la acusación (art. 417 inc.2 CPP). Su omisión genera nulidad relativa (indefensión).  
2. **Exigencia de correlación**: El hecho del requerimiento o auto de remisión debe ser el mismo que el de la sentencia, aunque se califique distinto o se apliquen penas más severas, salvo que el delito sea de competencia de otro tribunal.  
3. **Si el hecho es diverso** (art. 414 CPP), el tribunal debe remitir al agente fiscal. La condena en infracción a dicho artículo es nula de nulidad absoluta (art. 171 inc.3 CPP) por vulnerar defensa en juicio.  
4. **Carga de la prueba**: quien alega diversidad debe confrontar el requerimiento/auto con la sentencia, no dos partes del mismo fallo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alegue que el hecho imputado difiere del juzgado: el fallo reconoce que si se acredita la diversidad entre el acto acusatorio y la sentencia, corresponde nulidad absoluta (principio de defensa en juicio).  
- **DESFAVORABLE** para quien cuestione la correlación comparando meros enunciados internos de la sentencia o no aporte la confrontación directa con el requerimiento/auto: el recurso se rechaza.  
- **MIXTO**: la doctrina es matizada; depende de la correcta identificación de los documentos a comparar.

## Cita sugerida
ORTEGA DE ZARATE, ANTONIA HAYDEE c/ s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (Sala Penal), 19/06/1972, ID SAIJ FA72160015, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0612-7ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ortega de Zarate, Antonia Haydee c/  s/, SAIJ, 19/06/1972, 72160015.