---
titulo: "Ortega, Héctor César c/ Cabral y Suárez S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 25/02/1992
fuero: Laboral
numero: 92010506
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ortega-hector-cesar-c-cabral-y-suarez-s-a-s-04413088-d1e3-405e-9968-8bf947c42226
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ortega, Héctor César c/ Cabral y Suárez S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 25/02/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** No especificado (ID SAIJ: FA92010506)
- **Carátula:** Ortega, Héctor César c/ Cabral y Suárez S.A. s/ Accidente de trabajo
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 25/02/1992
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Salas - Rodríguez Villar - Vivanco - Negri - Mercader
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Seguro de responsabilidad civil; accidente de trabajo
- **Contingencia:** Citación en garantía; legitimación del asegurador
- **Hechos clave:** Accidente laboral; asegurador citado en garantía; el asegurador pretende recurrir el fallo sobre el fondo
- **Normas:** Ley 17.418 (arts. 109 y 118)
- **Doctrina:** El asegurador citado en garantía solo puede oponer defensas previas al siniestro derivadas del contrato de seguro; no puede discutir los hechos ni el derecho del actor contra el asegurado.
- **Resultado:** Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el asegurador.
- **Parte favorecida:** Actor (Ortega) y asegurado (Cabral y Suárez S.A.)
- **Parte perjudicada:** Asegurador (compañía de seguros)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor sufrió un accidente de trabajo. El empleador demandado (Cabral y Suárez S.A.) tenía un seguro de responsabilidad civil. La aseguradora fue citada en garantía (art. 118 ley 17.418). El tribunal de grado condenó solidariamente a la empleadora y a la aseguradora. La aseguradora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuestionando los fundamentos del fallo (hechos y derecho del actor). La aseguradora no había cuestionado en la instancia anterior la existencia o extensión de la cobertura contractual.

## Cuestión jurídica
¿Tiene legitimación el asegurador citado en garantía para recurrir un fallo que le extiende la condena, discutiendo los hechos y el derecho del actor contra el asegurado, cuando no ha planteado defensas basadas en el contrato de seguro?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires **rechazó** el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora. Fundamento: el asegurador no es litisconsorte necesario del asegurado; su intervención se limita a cumplir la obligación de indemnidad. Solo puede oponer defensas previas al siniestro (existencia o límites de cobertura contractual). No puede replicar los hechos invocados por el actor ni el derecho que le asiste, porque esa relación (tercero-víctima-asegurado) le es ajena.

## Doctrina / criterio relevante
El asegurador citado en garantía en un juicio por accidente de trabajo:
- Solo puede oponer defensas que surgen del contrato de seguro y son anteriores al siniestro (falta de cobertura, limitación de la cobertura).
- No puede discutir los hechos del accidente ni el derecho del actor contra el asegurado, pues no es parte en esa relación jurídica.
- El éxito de un recurso del asegurador no beneficiaría al asegurado ni lo liberaría de su obligación.
- No existe litisconsorcio pasivo necesario entre asegurado y aseguradora.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el actor (víctima) y el asegurado:** El fallo limita las defensas del asegurador citado en garantía, consolidando la condena contra la aseguradora si no hubo defensas contractuales previas. Si en un caso posterior el actor o el empleador enfrentan una impugnación del asegurador sobre los hechos o el derecho, este fallo sirve para rechazar dicha impugnación.
- **DESFAVORABLE para el asegurador:** El fallo le impide cuestionar el fondo del reclamo (hechos y derecho) si no planteó defensas contractuales en tiempo y forma. Si en un caso futuro el asegurador pretende discutir la responsabilidad del asegurado o la cuantía, esta doctrina le perjudica.
- **MIXTO:** Podría ser desfavorable si el asegurador tiene defensas contractuales válidas pero no las planteó; favorable si las planteó.
- **NO RELACIONADO:** Si el caso futuro no involucra citación en garantía o defensas del asegurador sobre el fondo, no es aplicable.

## Cita sugerida
Ortega, Héctor César c/ Cabral y Suárez S.A. s/ Accidente de trabajo, SCBA, 25/02/1992, SAIJ FA92010506. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ortega, Héctor César c/ Cabral y Suárez S.A. s/, SAIJ, 25/02/1992, 92010506.