---
titulo: "Ortega, Juan y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/06/1985
fuero: Penal
numero: 85010368
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-863-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ortega-juan-y-otro-c-s-fc823f7d-c370-4192-95ef-2843fb183c00
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ortega, Juan y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/06/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ortega, Juan y otro c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 4 de junio de 1985
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Ghione, Rodriguez Villar, Mercader, San Martin, Salas
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA85010368
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-863-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: nulidad de sentencia` `hechos clave: prueba compuesta mal integrada` `normas: art. 256 CPP (PBA)` `doctrina: obligación de fundar sentencias` `resultado: nulidad de oficio` `parte favorecida: imputados (Ortega y otro)` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Cámara condenó a Ortega y otro por robos reiterados. Al valorar la prueba de autoría, invocó "plena prueba compuesta" y citó el art. 256 del CPP, pero solo enunció los elementos sin ubicarlos en la causa, sin identificar su especie probatoria ni su valoración jurídica. Usó expresiones descriptivas carentes de contenido probatorio.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia impugnada satisface la obligación de fundamentación suficiente para permitir el control recursivo, o si corresponde anularla de oficio por defecto en la motivación.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte anuló de oficio la sentencia, por impedir conocer debidamente los recursos de inaplicabilidad de ley interpuestos.

## Doctrina / criterio relevante
- La fundamentación de sentencias debe exponer el itinerario lógico y jurídico que lleva a la resolución final.
- Para integrar una prueba compuesta, cada ingrediente debe poseer –aunque sea incompleto– los requisitos legales de algún elemento probatorio contemplado en la ley.
- La falta de fundamentación obsta la interposición de recursos y el control de legalidad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa (imputados): exige estándares estrictos de motivación probatoria; útil para impugnar sentencias con valoración genérica.
- **DESFAVORABLE** para la acusación: anula condenas cuando la prueba de cargo no se desglosa correctamente.
- **MIXTO** si el caso futuro presenta prueba compuesta pero correctamente integrada.
- **NO RELACIONADO** si el vicio no es de fundamentación o la prueba es directa.

## Cita sugerida
*Ortega, Juan y otro c/ s/*, SCJ Buenos Aires, 04/06/1985, FA85010368 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-863-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ortega, Juan y otro c/  s/, SAIJ, 04/06/1985, 85010368.