---
titulo: "Ortega, Luis Gerardo y otros c/ Banco de Santa Fe S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/11/2002
fuero: Procesal y constitucional
numero: 2090357
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-753-0902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ortega-luis-gerardo-y-otros-c-banco-de-santa-fe-s-a-s-47b5f2ff-11a8-4a62-b29a-f949c6d537fc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ortega, Luis Gerardo y otros c/ Banco de Santa Fe S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/11/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C.S.J. Nro. 312 año 2001 (ID SAIJ: FA02090357)
- **Carátula:** Ortega, Luis Gerardo y otros c/ Banco de Santa Fe S.A. s/ Cobro de pesos (Recurso de Inconstitucionalidad)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 27 de noviembre de 2002
- **Jurisdicción:** Santa Fe - Fuero: Procesal-Constitucional (Local)
- **Magistrados:** Gutiérrez, Gastaldi, Netri, Spuler
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-753-0902-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: sanciones procesales` `contingencia: inconducta maliciosa` `hechos clave: reiteración excepción incompetencia` `normas: Código Procesal Laboral (Santa Fe)` `doctrina: uso legítimo de defensa no es abuso` `resultado: favorable al sancionado` `parte favorecida: Banco de Santa Fe y su representante` `parte perjudicada: actores (Ortega y otros)` `fuente: SAIJ FA02090357`

## Hechos y conflicto
Empleados del Banco de Santa Fe iniciaron reclamos patrimoniales en fuero laboral. El banco opuso repetidamente excepción de incompetencia en varios procesos similares, aunque en otros (distintos, por tutela sindical) había consentido la competencia laboral. La Cámara sancionó al banco y su abogado por inconducta procesal maliciosa. El banco recurrió por inconstitucionalidad, alegando que la defensa tenía fundamento sólido y que sancionar el uso de una prerrogativa procesal vulneraba la defensa en juicio.

## Cuestión jurídica
¿La reiteración de una excepción de incompetencia, basada en fundamentos doctrinarios y jurisprudenciales, constituye inconducta procesal maliciosa sancionable?

## Decisión y resultado
**Procede el recurso de inconstitucionalidad.** Se declara nula la sanción impuesta por la Cámara. El fallo es **favorable** al Banco de Santa Fe y su representante.

## Doctrina / criterio relevante
La declaración de inconducta procesal maliciosa debe reservarse para casos de **real gravedad**, con obstrucción efectiva a la justicia. Usar una prerrogativa procesal (excepción de incompetencia) con **sólidos fundamentos** no equivale a abuso, aunque se reitera. Sancionar el mero ejercicio de defensas puede vulnerar **la garantía constitucional de defensa en juicio**.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para cualquier parte que sea sancionada por utilizar defensas procesales ordinarias (excepciones, incidentes) con apoyo legal o jurisprudencial. **Desfavorable** para quien solicita sanciones por inconducta fundadas solo en la repetición de planteos. Útil para argumentar que la aplicación de sanciones debe ser restrictiva y no afectar el derecho de defensa.

## Cita sugerida
*Ortega, Luis Gerardo y otros c/ Banco de Santa Fe S.A. s/ Cobro de pesos* (Recurso de Inconstitucionalidad), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/11/2002, Expte. Nro. 312/2001, SAIJ FA02090357. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-753-0902-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ortega, Luis Gerardo y otros c/ Banco de Santa Fe S.A. s/, SAIJ, 27/11/2002, 2090357.