---
titulo: "Ortigoza, Jorge"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 06/03/1986
fuero: Penal  y  constitucional
numero: 86060488
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-criminal-correccional-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-ortigoza-jorge-estupefacientes-jueces-constitucion-nacional-fa86060488-1986-03-06/123456789-884-0606-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ortigoza-jorge-94342874-6313-406d-932e-36c8c946972a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ortigoza, Jorge

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 02 · 06/03/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA86060488  
- **Carátula:** ORTIGOZA, JORGE  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL  
- **Sala:** II  
- **Magistrados:** ROCHA DEGREEF, RIVAROLA, RAGUCCI  
- **Fecha:** 1986-03-06  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** PENAL – CONSTITUCIONAL  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa86060488-1986-03-06

## Tags para análisis posterior
`materia: estupefacientes` `contingencia: inconstitucionalidad` `hechos clave: marihuana vs. alcohol/tabaco` `normas: CN art. 16` `doctrina: igualdad no absoluta` `resultado: revocación` `parte favorecida: Estado/legislador` `parte perjudicada: imputado` `fuente: jurisprudencia`

## Hechos y conflicto
Un juez de primera instancia declaró inaplicable e inconstitucional la inclusión de la marihuana en la lista de estupefacientes prohibidos, por considerar que el alcohol y el tabaco son igual o más dañinos, violando el art. 16 CN (igualdad ante la ley). La fiscalía apeló.

## Cuestión jurídica
Si la prohibición de la marihuana (frente a la permisividad del alcohol/tabaco) vulnera el principio de igualdad del art. 16 CN, y si los jueces pueden declarar su inconstitucionalidad por la mayor o menor dañosidad relativa de otras sustancias.

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la resolución de primera instancia: la prohibición de la marihuana no es inconstitucional. Rechazó el argumento de desigualdad y reafirmó la potestad legislativa para diferenciar sustancias sin que los jueces puedan juzgar su conveniencia.

## Doctrina / criterio relevante
- La igualdad del art. 16 CN no es absoluta; admite diferenciaciones razonables según circunstancias, siempre que no sean arbitrarias, hostiles o privilegiadas.  
- Los jueces no pueden valorar el acierto, conveniencia u oportunidad de las distinciones legislativas (división de poderes); su función es *ius dicere*, no *ius condere*.  
- Declarar inconstitucional una ley por considerarla injusta o desacertada implicaría invadir atribuciones del Poder Legislativo.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien invoque igualdad (art. 16 CN) para impugnar la prohibición de una droga comparándola con otras permitidas (alcohol, tabaco).  
- **Favorable** para el Estado (o quien defienda la validez de la prohibición de estupefacientes) y para la interpretación restrictiva del control judicial de constitucionalidad.  
- **No relacionado** no es; es útil para rechazar planteos de inconstitucionalidad basados en dañosidad comparativa de sustancias lícitas.

## Cita sugerida
ORTIGOZA, JORGE, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II, 06/03/1986, SAIJ FA86060488, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...fa86060488-1986-03-06

## Cómo citar

Ortigoza, Jorge, SAIJ, 06/03/1986, 86060488.