Ortiz, Carlos Maria y Otro c/ Alvarez, Iris Alicia s/ (SAIJ, 28/05/2012)

Datos de identificación y cita

Número/causa: 32.010/2008 (SD N° 44.354)
Carátula: ORTIZ, CARLOS MARIA Y OTRO c/ ALVAREZ, IRIS ALICIA s/ LEY 22.250
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala VII
Fecha: 28/05/2012
Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. – LABORAL
Magistrados: ESTELA MILAGROS FERREIROS (voto mayoritario), BEATRIZ I. FONTANA (disidente), NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO (adhiere)
ID SAIJ: FA12040329 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-923-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto, trabajo no registrado hechos clave: construcción de triplex, obras en Puerto Madryn, vivienda de dueña, viajes temporales, remuneración en negro normas: LCT arts. 21,22,23,55,56; Ley 22.250 arts. 1,15,18; Ley 24.013 arts. 8,11,15; Ley 25.323 art.2 doctrina: subordinación jurídica, presunción de contrato de trabajo, presunción de remuneración por falta de libro resultado: demanda admitida parte favorecida: actores (trabajadores) parte perjudicada: demandada (empleadora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (albañiles) fueron contratados por la demandada (médica) para construir tres triplex en Puerto Madryn. Trabajaron de agosto/2006 a julio/2007, percibiendo $4000 en negro. Ante la falta de pago, se dieron por despedidos. La demandada negó la relación laboral, alegando que era una locación de obra para refacciones en su vivienda particular. La jueza de grado rechazó la demanda.

Cuestión jurídica

¿Existió una relación laboral dependiente bajo la LCT o una locación de obra autónoma, considerando que la obra era un emprendimiento comercial de la dueña del inmueble?

Decisión y resultado

Por mayoría (Ferreirós - Brunengo), se revocó la sentencia de primera instancia. Se condenó a la demandada a pagar $73.203,11 a cada actor (total: $146.406,22) por fondo de cese (ley 22.250), indemnización del art. 18 de la misma ley, multas de las leyes 24.013 y 25.323, salarios adeudados, SAC, vacaciones e intereses. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

Presunción de relación laboral (arts. 21, 22, 23 LCT): Si la demandada reconoce la prestación de servicios pero no prueba que la relación era autónoma, rige la presunción de contrato de trabajo.
Empresa y empresario (art. 5 LCT): La construcción de tres triplex en zona turística con fines comerciales configura una explotación empresaria, no una obra para vivienda particular.
Falta de libro (art. 55 LCT): Si el empleador no lleva los registros obligatorios, se tiene por cierta la remuneración denunciada por el trabajador ($4000).
Delimitación del régimen de construcción (ley 22.250): La obra nueva (no vivienda individual) cae bajo este régimen especial.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para trabajadores que busquen demostrar relación laboral en obra de construcción con fines comerciales.
DESFAVORABLE para empleadores que pretendan encuadrar la relación como locación de obra autónoma.
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso involucra refacciones en vivienda particular sin fin comercial o pruebas contundentes de autonomía.

Cita sugerida

"ORTIZ, CARLOS MARIA Y OTRO c/ ALVAREZ, IRIS ALICIA s/ LEY 22.250" – CNAT Sala VII, 28/05/2012, ID SAIJ FA12040329. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-923-0402-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.