Ortiz, Elba c/ Perez Calogero, Nelida s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA07090180
• Carátula: ORTIZ, ELBA c/ PEREZ CALOGERO, NELIDA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - COBRO DE PESOS
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 2007-08-15
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL - PROCESAL CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: GUTIERREZ, SPULER, NETRI, GASTALDI
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Constitucional, Procesal Civil
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad (queja denegada)
• Hechos clave: Integración de Cámara, voto de adhesión, deber de pasar expediente al tercer vocal
• Normas: Art. 26 ley 10160, art. 24 ley 10160, art. 84 Const. Prov., art. 372 CPCC
• Doctrina: Sentencia válida con dos votos concordantes; necesidad de dar oportunidad de votar al tercer juez
• Resultado: Desfavorable para recurrente (ORTIZ); favorable para demandada (PEREZ CALOGERO)
• Parte favorecida: PEREZ CALOGERO, NELIDA (demandada)
• Parte perjudicada: ORTIZ, ELBA (actora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la validez de una sentencia de Cámara dictada con solo dos votos concordantes, sin que el tercer vocal hubiera estudiado el expediente. La recurrente (ORTIZ) planteó inconstitucionalidad del art. 26 ley 10160 (que permite sentencia válida con dos votos) por violar el art. 84 Const. Prov. y el art. 24 ley 10160 (integración de la Cámara). La Cámara denegó el recurso, y ORTIZ interpuso queja ante la Corte.

Cuestión jurídica

¿El art. 26 ley 10160 es inconstitucional por permitir sentencia válida con dos votos? ¿El Secretario y los jueces deben pasar obligatoriamente el expediente al tercer vocal para que tenga oportunidad de votar?

Decisión y resultado

La Corte rechazó la queja, confirmando la validez de la sentencia de Cámara. Declaró que el art. 26 ley 10160 no es inconstitucional, pero estableció que el Secretario debe documentar el pase del expediente al tercer juez para que pueda votar o abstenerse expresamente, no bastando la mera constancia actuarial.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 26 ley 10160 no viola los arts. 24 ley 10160 ni 84 Const. Prov., pues estos refieren a la integración del órgano, no al número de votos para sentencia válida.
• No obstante, el deber de pasar el expediente a todos los vocales (art. 372 CPCC) es obligatorio; la abstención de votar debe acreditarse expresa y personalmente.
• La adhesión explícita e inequívoca a los fundamentos del preopinante es válida (no exige motivación autónoma según art. 95 Const. Prov. y art. 26 ley 10160).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que cuestiona la integración de la Cámara (recurrente). Favorable para la parte que defiende la validez de la sentencia (demandada) y para quien invoca el deber de pasar al tercer juez como garantía procesal (útil en futuros casos si se acredita incumplimiento). Mixto si se alega violación del deber documental: la doctrina es favorable al control, pero el caso concreto lo rechaza.

Cita sugerida

“ORTIZ, ELBA c/ PEREZ CALOGERO, NELIDA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - COBRO DE PESOS”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/08/2007, ID SAIJ: FA07090180, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0907-0ots-eupmocsollaf.