---
titulo: "Ortiz Esteban Fernando y Otro c/ Empresa Didier Garcia Asociados s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 12/02/2010
fuero: Constitucional
numero: 10230004
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0320-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ortiz-esteban-fernando-y-otro-c-empresa-didier-garcia-asociados-s-7ae2b4bf-5aab-43de-a091-c677923177d7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ortiz Esteban Fernando y Otro c/ Empresa Didier Garcia Asociados s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 12/02/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ORTIZ ESTEBAN FERNANDO Y OTRO c/ EMPRESA DIDIER GARCIA ASOCIADOS s/ LABORAL
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz
- **Sala**: S (unipersonal)
- **Fecha**: 12/04/2010
- **Jurisdicción**: Santa Cruz (local)
- **Fuero**: Constitucional / Laboral
- **Magistrados**: Clara Salazar, Daniel Mauricio Mariani, Alicia de los Angeles Mercau (mayoría); excusado Dr. Enrique Osvaldo Peretti
- **ID SAIJ**: FA10230004
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0320-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: ejecución de sentencia - pago extrajudicial - nulidad` `hechos clave: pago sin depósito judicial - reconocimiento de cobro por trabajadores - excepción de pago - art. 277 LCT` `normas: arts. 277 y 63 LCT - arts. 788 CC - arts. 14 bis CN` `doctrina: finalidad tuitiva del art. 277 LCT - admisión de excepciones cuando se cumplió el fin - buena fe` `resultado: favorable a demandada - desfavorable a actores` `parte favorecida: demandada (Empresa Didier García Asociados)` `parte perjudicada: actores (trabajadores)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ejecución de sentencia laboral firme. La demandada opuso excepción de pago, acreditando haber pagado extrajudicialmente en diciembre de 1999 la totalidad de la condena a la mayoría de los actores (Tobares, Parada, Zárate, Lillo), excepto Ortiz. Los trabajadores reconocieron el cobro (Tobares expresamente; Parada y Zárate tácitamente; Lillo negó pero se tuvo por reconocido). Pese a ello, iniciaron ejecución afirmando no haber cobrado. Primera instancia receptó parcialmente la excepción. Cámara revocó, declarando nulo el pago por violación al art. 277 LCT (depósito judicial obligatorio). La demandada recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
Si el pago extrajudicial de un crédito laboral reconocido en sentencia firme, realizado sin depósito judicial (art. 277 LCT), es nulo de pleno derecho aun cuando el trabajador haya efectivamente cobrado y reconocido el pago.

## Decisión y resultado
**El TSJ hizo lugar al recurso de casación de la demandada**. Casó y revocó la sentencia de Cámara, confirmando la de primera instancia que había receptado parcialmente la excepción de pago (excepto para Ortiz). Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Art. 277 LCT**: Su finalidad es garantizar que el trabajador perciba efectivamente su crédito, no establecer un formalismo absoluto. Si el pago se concretó y el trabajador lo reconoció, la finalidad tuitiva está cumplida y no procede la nulidad.
2. La norma admite excepciones cuando medien circunstancias particulares (ej. domicilio en el extranjero) y siempre que se acredite la efectiva percepción.
3. **Principio de buena fe (art. 63 LCT)**: Los trabajadores que iniciaron ejecución negando haber cobrado, pese a haberlo hecho, actuaron de mala fe. No puede protegerse a quien pretende cobrar dos veces la misma deuda.
4. El pago extrajudicial reconocido por los actores es válido; no cabe nulidad cuando el fin protector se ha alcanzado.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE a la demandada** (empleador que pagó extrajudicialmente y probó el pago). **DESFAVORABLE a los actores** (trabajadores que cobraron y luego intentaron ejecutar ocultando el cobro).
- **Ratio útil para la demandada**: El pago extrajudicial reconocido por el trabajador no es nulo si se acredita que percibió íntegramente el crédito. La finalidad del art. 277 prevalece sobre el rigor formal.
- **Ratio útil para los trabajadores**: Si el trabajador no reconoció el pago (caso Ortiz) o no se probó, la excepción de pago no prospera. La nulidad del art. 277 sigue vigente si no se acredita la efectiva percepción.

## Cita sugerida
ORTIZ ESTEBAN FERNANDO Y OTRO c/ EMPRESA DIDIER GARCIA ASOCIADOS s/ LABORAL, TSJ Santa Cruz, 12/04/2010, ID SAIJ FA10230004, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0320-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Ortiz Esteban Fernando y Otro c/ Empresa Didier Garcia Asociados s/, SAIJ, 12/02/2010, 10230004.