Ortíz, Irma Catalina c/ EDEA S.A. y otro. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ortíz, Irma Catalina c/ EDEA S.A. y otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 18/11/2009
• ID SAIJ: FA09982889
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial (contenido constitucional)
• Magistrados: Pettigiani, De Lázzari, Hitters, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-988-2899-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil; contingencia: muerte por electrocución; hechos clave: columna alumbrado público defectuosa, día lluvioso, zapatillas rotas, antecedentes penales víctima; normas: arts. 901-906, 1113 CC; 260, 279, 384 CPC; doctrina: absurdo probatorio, nexo causal, culpa de víctima/tercero; resultado: rechazo recurso; parte favorecida: actora (Ortíz); parte perjudicada: EMVISUR y Municipalidad Gral. Pueyrredón; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La actora demandó daños por muerte de su hijo al recibir descarga eléctrica al tomarse de una columna de alumbrado público en día lluvioso. Cámara confirmó responsabilidad solidaria de EDEA S.A., EMVISUR y subsidiariamente Municipalidad. Los codemandados EMVISUR y Municipalidad recurrieron alegando: insuficiencia de agravios mal declarada, inexistencia de nexo causal por culpa de víctima (zapatillas rotas, antecedentes penales) y culpa de tercero (Mengio SRL cortó cable a tierra).

Cuestión jurídica

Si correspondía revisar en casación la valoración de la prueba y la atribución de responsabilidad por hechos y causalidad, y si se configuró violación de doctrina legal.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas a los recurrentes. Confirmación de responsabilidad solidaria de EDEA, EMVISUR y Municipalidad.

Doctrina / criterio relevante

1. Insuficiencia recursiva: La declaración de deserción por falta de crítica concreta y razonada no es revisable en casación si no se demuestra absurdo palmario (arts. 260, 279 CPC).
2. Nexo causal y culpa de víctima/tercero: Son cuestiones de hecho no revisables en casación salvo absurdo acreditado. No se configuró eximente: la lluvia, zapatillas rotas y antecedentes penales no rompen el nexo causal (art. 1113 CC).
3. Doctrina legal: Para invocarla debe acreditarse identidad fáctica con el precedente; no basta citarlo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la actora (Ortíz): confirma responsabilidad solidaria y rechaza eximentes.
• DESFAVORABLE para codemandados EMVISUR y Municipalidad: no logran revisar atribución de responsabilidad; el recurso es desestimado por deficiencias técnicas.
• MIXTO si se busca culpa de víctima: la Corte descarta expresamente la relevancia de zapatillas rotas y antecedentes penales, y sostiene que el contacto fue por acto reflejo (no voluntario).

Cita sugerida

"Ortíz, Irma Catalina c/ EDEA S.A. y otro s/ Daños y Perjuicios", SCBA, 18/11/2009, ID SAIJ FA09982889, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-988-2899-0ots-eupmocsollaf.