Ortiz Miguel Angel y Otra c/ la Gaceta S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. N° 32
• Carátula: ORTIZ MIGUEL ANGEL Y OTRA c/ LA GACETA S.A. s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
• Fecha: 10/02/2004
• Magistrados: Gandur, Brito, Aréa Maidana
• Jurisdicción: Tucumán, Argentina
• Fuero: Civil (Daños y perjuicios)
• ID SAIJ: FA04240602
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios
• Contingencia: Recurso de casación desestimado
• Hechos clave: Publicación no consentida de foto de menor en contexto de drogadicción en fútbol; fotomontaje en tapa de suplemento dominical
• Normas: arts. 31 ley 11.723, 1071 bis CC, 14, 19, 17, 18 CN; Convención Derechos del Niño
• Doctrina: Derecho a la imagen autónomo; responsabilidad objetiva por publicación sin consentimiento; carga de excepción en demandado; daño moral in re ipsa
• Resultado: Desestima casación; confirma condena a pagar $5000
• Parte favorecida: Actores (Ortiz y otra)
• Parte perjudicada: Demandada (La Gaceta S.A.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores demandaron por publicación no autorizada de foto de su hijo menor en tapa de suplemento dominical, yuxtapuesta a nota sobre drogadicción en fútbol mediante fotomontaje. Primera instancia rechazó demanda; Cámara revocó y condenó a $5000 por daño moral. Demandada recurrió en casación alegando violación de arts. 31 ley 11.723 y 1067, 1109, 1071 bis CC, sosteniendo que la responsabilidad es subjetiva y que la publicación tenía fines culturales/didácticos.

Cuestión jurídica

¿La publicación no consentida de una fotografía genera responsabilidad objetiva (sin dolo/culpa) o subjetiva? ¿Se configuran las excepciones del art. 31 ley 11.723 (fines científicos, didácticos o culturales) en el caso?

Decisión y resultado

La Corte no hace lugar al recurso de casación. Confirma la sentencia de Cámara que condenó a La Gaceta S.A. a pagar $5000 en concepto de daño moral por afectación del derecho a la imagen. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a la imagen es un derecho personalísimo autónomo. La publicación no consentida de un retrato es un acto indebido que genera responsabilidad objetiva, sin necesidad de probar dolo o culpa (arts. 31 ley 11.723 y 1071 bis CC). La carga de probar el consentimiento o una excepción legal recae sobre el demandado. El daño moral se configura in re ipsa. En el caso, el fotomontaje y la falta de relación directa entre la imagen y la nota excluyen las excepciones. Además, se aplica el interés superior del niño (art. 3.1 CDN).

Señales para favorabilidad

• Favorable para actores que sufren publicación no autorizada de su imagen (especialmente menores en contexto negativo).
• Desfavorable para medios de prensa: se presume responsabilidad objetiva, deben probar consentimiento o excepción.
• Útil para argumentar que no se requiere probar culpa del medio y que el daño moral es automático.
• Refuerza la protección de menores y el principio de interés superior del niño.

Cita sugerida

ORTIZ MIGUEL ANGEL Y OTRA c/ LA GACETA S.A. s/ Daños y perjuicios - Sent. N° 32 - Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal - 10/02/2004 - SAIJ FA04240602 - [URL]