Ortiz, Raúl Héctor c/ Vial Tres S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ortiz, Raúl Héctor c/ Vial Tres S.A. s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Junín
• Fecha: 13/05/2008
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil / Responsabilidad contractual
• Magistrados: Castro Durán, Rosas, Guardiola
• Fuente: SAIJ - ID FA08994449 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-944-4998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: accidente de tránsito – animal en ruta hechos clave: choque con perro en ruta concesionada – peaje – obligación de seguridad normas: arts. 1, 2 y 5 Ley 24.240 – art. 1198 CC – art. 514 CC doctrina: obligación de seguridad de resultado – caso fortuito – inexigibilidad de control absoluto sobre animales pequeños resultado: desfavorable al actor parte favorecida: concesionaria vial parte perjudicada: usuario conductor

Hechos y conflicto

Raúl Ortiz circulaba por la Ruta Nacional Nº 188 (tramo concesionado a Vial Tres S.A.) cuando un perro se cruzó imprevistamente y colisionó con su vehículo. Demandó a la concesionaria por daños, invocando la obligación contractual de seguridad. La empresa se defendió alegando caso fortuito e imposibilidad de evitar la irrupción de animales en una ruta abierta, lindante con campos y caminos públicos. Pericia y testigos confirmaron que el animal apareció súbitamente ("una sombra").

Cuestión jurídica

¿Responde la concesionaria vial por los daños sufridos por un usuario al chocar con un perro que se interpuso en la ruta, dentro del marco de la obligación contractual de seguridad?

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Consideró que, si bien la relación concesionario-usuario es contractual con obligación de seguridad de resultado (arts. 1, 2 y 5 Ley 24.240), en el caso concreto la irrupción del perro constituyó caso fortuito (art. 514 CC) que fracturó el nexo causal. Imponer a la concesionaria un control absoluto sobre animales pequeños en una ruta de 200 km con accesos abiertos sería jurídicamente inexigible. Costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

1. La relación concesionario-usuario es contractual (contrato atípico de peaje), no extracontractual. 2. La obligación de seguridad del concesionario es de resultado, fundada en el factor garantía (art. 5 Ley 24.240). 3. Producido el daño durante el tránsito, se presume la responsabilidad; la concesionaria se exime probando causa ajena (hecho de la víctima, de tercero o caso fortuito). 4. La irrupción de un perro en una ruta con características rurales (accesos abiertos, campos lindantes) puede constituir caso fortuito por inevitabilidad, aun siendo previsible. 5. Distingue entre animales de gran porte (vacunos, equinos) y pequeños mamíferos (perros, gatos), cuya velocidad y movilidad impiden un control eficaz incluso con vallado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para concesionarias / demandadas en reclamos por daños causados por animales pequeños en rutas abiertas o con accesos no controlables.
• Desfavorable para usuarios / actores que pretendan responsabilizar al concesionario por colisiones con perros en rutas similares, salvo que prueben falta de medidas mínimas de advertencia o mantenimiento.
• No relacionado para supuestos de animales de gran porte, obstáculos fijos, o rutas totalmente cerradas (autopistas con vallado integral).

Cita sugerida

Ortiz, Raúl Héctor c/ Vial Tres S.A. s/ Daños y Perjuicios, Cám. Apel. Civ. y Com. Junín, Sala C, 13/05/2008 (SAIJ FA08994449). https://www.saij.gob.ar/123456789-944-4998-0ots-eupmocsollaf