---
titulo: "Oscar Antonio Pizarro c/ Herederos de Jose Nemesio Argañaraz s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN"
fecha: 09/04/1992
fuero: Civil y procesal
numero: 92240042
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0422-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/oscar-antonio-pizarro-c-herederos-de-jose-nemesio-arganaraz-s-63b42bc3-3a53-422e-bd0a-78c9c7f94646
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Oscar Antonio Pizarro c/ Herederos de Jose Nemesio Argañaraz s/

CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN · 03 · 09/04/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: OSCAR ANTONIO PIZARRO c/ HEREDEROS DE JOSE NEMESIO ARGAÑARAZ s/  
- **Tribunal**: Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III, Tucumán  
- **Fecha**: 09/04/1992  
- **Magistrados**: Gallo Cainzo, Nores Colombres  
- **ID SAIJ**: FA92240042  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0422-9ots-eupmocsollaf  
- **Fuero**: Civil‑Procesal  
- **Materia**: Escrituración (contencioso sobre validez de firma en escrito judicial)

## Tags para análisis posterior
`materia: civil-procesal` `contingencia: firma en instrumentos privados` `hechos clave: firma en otrosí digo` `normas: CC 1012, 1020, 1030` `doctrina: firma al pie - validez de otrosí` `resultado: favorable a herederos` `parte favorecida: demandado (herederos de Argañaraz)` `parte perjudicada: actor (Pizarro)` `fuente: SAIJ FA92240042`

## Hechos y conflicto
El actor promovió demanda de escrituración. Los herederos demandados contestaron mediante escrito cuyo cuerpo principal no llevaba firma, pero el “otro sí digo” sí estaba firmado. El tribunal de primera instancia declaró inválida la contestación por falta de firma en el cuerpo. La Cámara revisó.

## Cuestión jurídica
¿La falta de firma en el cuerpo de la contestación invalida el escrito, cuando el “otro sí digo” está firmado?

## Decisión y resultado
**Favorable a los herederos (demandados).** La Cámara revocó la resolución apelada y reconoció validez a la contestación de demanda. Consideró que la firma en el “otro sí” otorga conformidad a todo el instrumento que le precede, por tratarse de una evidente omisión material.

## Doctrina / criterio relevante
- La firma al pie del documento es esencial (arts. 1012, 1020 CC), pero la exigencia del art. 1030 CC (que las notas después de la firma carecen de valor) no impide que la firma puesta en un “otro sí” valide el texto anterior, cuando existe unidad de acto y voluntad.
- La firma en el “otro sí digo” de la contestación tiene efectos para todas las partes del escrito que le anteceden, aunque el cuerpo principal carezca de firma por omisión material.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que defiende la validez de un escrito judicial firmado solo en un “otrosí” o adenda.
- **Desfavorable** para quien impugna el escrito por falta de firma en el cuerpo principal.
- **Útil** para sostener que la voluntad de la parte se exterioriza válidamente mediante la firma en cualquier segmento integrado del escrito, si no hay dolo ni confusión.

## Cita sugerida
“OSCAR ANTONIO PIZARRO c/ HEREDEROS DE JOSE NEMESIO ARGAÑARAZ s/” – Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III, Tucumán, 09/04/1992, ID SAIJ FA92240042. Disponible en: [enlace]

## Cómo citar

Oscar Antonio Pizarro c/ Herederos de Jose Nemesio Argañaraz s/, SAIJ, 09/04/1992, 92240042.