--- titulo: "OSIGARAY, Fidel c/ HUMACATA, Javier Luis s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA EN LO CRIMINAL" fecha: 10/07/2010 fuero: Penal numero: 10170665 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-566-0710-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/osigaray-fidel-c-humacata-javier-luis-s-6f3338e6-bea3-4867-829e-529a24aa12a4 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # OSIGARAY, Fidel c/ HUMACATA, Javier Luis s/ CAMARA EN LO CRIMINAL · PENAL · 10/07/2010 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** OSIGARAY, Fidel c/ HUMACATA, Javier Luis s/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMAS Y DE ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO PUDO TENerse POR ACREDITADA DE NINGÚN MODO - **Tribunal:** Cámara en lo Criminal - Sala Penal C - **Expte.:** N° 4308/9 (orig. N° 95.596/9) - **Fecha:** 08/07/2010 - **Jurisdicción:** Salta (Distrito Judicial del Norte - Circunscripción Orán) - **Fuero:** Penal - Local - **Magistrados:** Irene Acosta (presidente), Carlos Evaristo Linares, Antonio Omar Silisque - **Fuente:** SAIJ - ID: FA10170665 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-566-0710-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `robo calificado`, `partícipe necesario`, `uso de armas`, `condena`, `prisión efectiva`, `prueba indiciaria`, `art. 166 CP`, `art. 45 CP`, `coautoría`, `favorabilidad: DESFAVORABLE para el imputado`, `favorabilidad: FAVORABLE para la víctima/fiscalía`. ## Hechos y conflicto El 29/06/2009, cuatro o cinco encapuchados armados ingresaron al domicilio de Fidel Osigaray, lo golpearon, ataron a su esposa y madre, y exigieron la plata de la venta de un auto ($10.500). Osigaray persiguió a los asaltantes en su vehículo, chocó de frente al Ford Galaxy conducido por Javier Luis Humacata (amigo de la víctima). Dos sujetos escaparon; Humacata quedó atrapado. Osigaray lo llevó a su casa y lo entregó a la policía. Se secuestraron del auto de Humacata prendas (buzo rojo) y elementos que vinculaban a los asaltantes. Humacata negó haber transportado a los autores, pero reconoció saber que Osigaray tenía dinero por la venta. ## Cuestión jurídica Determinar la responsabilidad penal de Humacata: si actuó como partícipe necesario (proporcionó información sobre el dinero y aseguró la huída en su vehículo) o si era ajeno al hecho. Se discutió el encuadre típico (art. 166 inc. 2 CP - robo calificado por uso de armas) y el grado de participación (autor vs. partícipe necesario). ## Decisión y resultado **Fallo:** Condenatorio. Se impuso a Javier Luis Humacata **4 años de prisión efectiva y costas** como partícipe necesario del delito de robo calificado por el uso de armas y de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse (arts. 166 inc. 2, primer modo de comisión y 2° párrafo en función del 3° párrafo, 45, 29 inc. 3, 12, 19, 40 y 41 CP). Se ordenó remitir la causa al juzgado de origen para proseguir la investigación contra los autores prófugos. ## Doctrina / criterio relevante - **Partícipe necesario:** Quien aporta información esencial (conocimiento de que la víctima tenía dinero) y asegura la huída (conduciendo el vehículo de fuga) es partícipe necesario, no mero partícipe secundario, aunque no haya ingresado al domicilio. - **Prueba suficiente:** La convergencia de: (i) reconocimiento de que sabía del dinero; (ii) presencia del vehículo en el lugar y hora del escape; (iii) secuestro de prendas (buzo rojo) usadas por los asaltantes en su auto; (iv) falta de explicación verosímil del imputado, acreditan la participación. - **Uso de armas:** Aunque no se secuestró el arma de fuego, el testimonio de la víctima y testigos acredita su uso, encuadrando en el art. 166 inc. 2 CP. ## Señales para favorabilidad - **DESFAVORABLE** para el imputado Humacata: condena a prisión efectiva; el tribunal rechazó la defensa de ajenidad y consideró que la sola negativa no desvirtúa la prueba indiciaria. - **FAVORABLE** para la víctima (Osigaray) y para la fiscalía: la sentencia valida la teoría del caso de la acusación, confirma la calificación de robo calificado y reconoce como suficiente la prueba circunstancial (conocimiento previo, presencia en la escena, secuestro de prendas). - **MIXTO** para la defensa: si bien no logró la absolución, la pena (4 años) fue inferior a la solicitada por la fiscalía (5 años), y se aplicó la atenuante de falta de antecedentes. - **NO RELACIONADO** con casos donde se discuta la autoría directa (ingreso al domicilio) o la inexistencia de armas. ## Cita sugerida **OSIGARAY, Fidel c/ HUMACATA, Javier Luis s/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMAS...**, Cámara en lo Criminal de Salta, Sala C, 08/07/2010, Expte. N° 4308/9, ID SAIJ: FA10170665. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-566-0710-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar OSIGARAY, Fidel c/ HUMACATA, Javier Luis s/, SAIJ, 10/07/2010, 10170665.