Osorio, Gil c/ Bastone, Eduardo D. y otro s/ (SAIJ, 16/02/1999)

Datos de identificación y cita

Expediente/Número: FA99011157 (ID SAIJ)
Carátula: Osorio, Gil c/ Bastone, Eduardo D. y otro s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
Fecha: 1999-02-16
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Suárez, Ferrer
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-1109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios; Responsabilidad objetiva; Prueba pericial
Contingencia: Riesgo creado (art. 1113 CC)
Hechos clave: No especificados
Normas: art. 1113 CC; dec.-ley 5413/58 arts. 5 inc. 9 y 2 Reglamento especialidades
Doctrina: Carga probatoria del eximente; Idoneidad del médico legista como perito
Resultado: No explícito (fallo fragmentario)
Parte favorecida: No determinable
Parte perjudicada: No determinable
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto no contiene hechos concretos. Se abordan dos cuestiones jurídicas: (i) validez de la prueba pericial realizada por médico legista en lugar de especialista; (ii) responsabilidad objetiva por riesgo creado (art. 1113 CC) y necesidad de acreditar eximentes (culpa de la víctima o hecho de un tercero).

Cuestión jurídica

Si un médico legista puede actuar como perito en especialidades médicas distintas a la legista.
Si la falta de acreditación de las eximentes en responsabilidad objetiva del art. 1113 CC conlleva automáticamente la responsabilidad del dueño/guardian de la cosa riesgosa.

Decisión y resultado

No surge del texto un pronunciamiento concreto sobre el caso. Se establecen criterios generales: (i) el título de médico legista no lo convierte en especialista en otras ramas, (ii) la falta de prueba del eximente en el art. 1113 CC no implica tener por ciertos los hechos del damnificado, sino que opera la responsabilidad objetiva por riesgo creado.

Doctrina / criterio relevante

Prueba pericial: El título de Médico Legista solo habilita para la pericia de esa especialidad, no para otras (art. 5 inc. 9 dec.-ley 5413/58 y Reglamento).
Responsabilidad objetiva: La falta de acreditación del eximente (art. 1113 CC) no implica presumir los hechos del damnificado, sino que activa la responsabilidad por riesgo creado, sin culpa.

Señales para favorabilidad

Favorable si se alega que la pericia fue realizada por profesional no habilitado (violación de normas de especialidad).
Desfavorable si se busca eximirse de responsabilidad objetiva sin probar eximentes concretos.
Mixto si se respeta la especialidad del perito y se prueba el eximente.
No relacionado si el conflicto no involucra pericia médica ni art. 1113 CC.

Cita sugerida

Osorio, Gil c/ Bastone, Eduardo D. y otro s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Provincia de Buenos Aires, 16/02/1999, ID SAIJ FA99011157, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-751-1109-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.