Ostheguy, Fernando; Cordal, Jorge Osvaldo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA93012046
• Carátula: Ostheguy, Fernando; Cordal, Jorge Osvaldo c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 30/11/1993
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, San Martín, Mercader, Laborde, Negri (Mayoría: Ghione)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-2103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de nulidad hechos clave: tentativa de hurto calificado, nulidad oficiosa de sentencia, reformatio in pejus normas: arts. 156 Const. PBA, 314, 342 CPP; arts. 255, 256 CPP doctrina: límites a la nulidad oficiosa, prohibición de reformatio in pejus, valoración de declaración de coprocesado resultado: mixto parte favorecida: procesado (por prohibición de reformatio in pejus) parte perjudicada: acusación (por restricción a agravar pena sin recurso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos procesados por tentativa de hurto calificado. El tribunal de alzada anuló oficiosamente la sentencia respecto de uno de ellos y, sin fundamento jurídico, extendió la nulidad al otro (cuya condena estaba firme). Al hacerlo, fijó pautas que implicaban un aumento de pena para este último, sin que mediara recurso fiscal.

Cuestión jurídica

1. Procedencia del recurso extraordinario de nulidad cuando se denuncia transgresión de normas procesales (arts. 314 y 342 CPP).
2. Si la Cámara puede declarar de oficio la nulidad de una sentencia firme respecto de un coprocesado y, al hacerlo, empeorar su situación sin recurso del fiscal (reformatio in pejus).
3. Valor probatorio de la imputación extrajudicial de un coprocesado como indicio.

Decisión y resultado

La Corte, por mayoría (Ghione), declaró improcedente el recurso de nulidad en cuanto a la denuncia del art. 314, por considerar que la cuestión quedó desplazada por la nulidad oficiosa. Sin embargo, señaló que la Cámara transgredió el art. 342 CPP al extender la nulidad al coprocesado sin competencia, y violó el art. 314 CPP al establecer pautas que implicaban un aumento de pena (“reformatio in pejus” potencial). Resultado mixto: se rechaza formalmente el recurso, pero se sanciona la conducta del tribunal de alzada; se protege al procesado de un agravamiento ilegítimo.

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad oficiosa de una sentencia no puede extenderse a un coprocesado cuya condena está firme (art. 342 CPP).
• No puede empeorarse la situación del imputado sin recurso fiscal, ni siquiera en forma potencial (art. 314 CPP).
• La declaración extrajudicial de un coprocesado no tiene suficiente poder de convicción para sustentar una presunción judicial (arts. 255 y 256 CPP).

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: por aplicación del principio de prohibición de reformatio in pejus y limitación de nulidades oficiosas.
• Desfavorable a la acusación: se restringe la posibilidad de agravar penas sin recurso fiscal o mediante nulidades de oficio extensivas.
• Mixto: el recurso del imputado fue rechazado formalmente, pero el fondo de su planteo (no empeorar su situación) fue acogido en la doctrina.

Cita sugerida

Ostheguy, Fernando; Cordal, Jorge Osvaldo c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 30/11/1993 – ID SAIJ: FA93012046. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-2103-9ots-eupmocsollaf