---
titulo: "Osuna Fermín c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 27/05/1993
fuero: Civil
numero: 93110022
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0113-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/osuna-fermin-c-s-9b498c4c-27f6-44b0-ada5-6926a4d77e9c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Osuna Fermín c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 27/05/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID fuente:** FA93110022  
- **Carátula:** Osuna Fermín c/ s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chaco)  
- **Sala/Instancia:** 01 / S  
- **Fecha:** 1993-05-27  
- **Jurisdicción:** Chaco  
- **Fuero:** CIVIL | **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** Mondino, Antonio C.; Alonso de Martina, Marta I.  
- **Expedientes acumulados:** Inspección segundo semestre 1991, Exptes. Nro.36/90, 74/90, 45/91  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0113-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`bien de familia` `concubinato` `beneficiarios` `Ley 14394` `responsabilidad notarial` `deberes formales` `interpretación restrictiva` `doctrina` `desfavorable para concubina` `resultado mixto (dos holdings)`

## Hechos y conflicto
- **Primer sumario (protección vivienda):** Un padre soltero sometió un inmueble a régimen de bien de familia instituyendo como beneficiarios a sus hijos extramatrimoniales. La concubina pretendía ser incluida como beneficiaria, pero el tribunal rechazó su pretensión.
- **Segundo sumario (responsabilidad notarial):** Se analizó la responsabilidad disciplinaria de un escribano público por transgresiones legales; se sostuvo que el daño no es relevante para configurar la falta.

## Cuestión jurídica
- ¿Puede la concubina ser beneficiaria del bien de familia instituido por su concubino sobre un inmueble de propiedad de éste?
- ¿La responsabilidad disciplinaria del notario requiere acreditación de daño o dolo?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto:**  
- **Sobre bien de familia:** Desfavorable a la concubina. El tribunal declaró que la concubina no está comprendida como beneficiaria (art. 36, Ley 14.394) por no ser esposa ni pariente; ni siquiera acreditando convivencia.  
- **Sobre responsabilidad notarial:** Se estableció que la falta se configura por mero incumplimiento de deberes formales, sin necesidad de daño o dolo; el daño es irrelevante o agravante.

**Parte favorecida (en primer punto):** quienes defienden la interpretación restrictiva de beneficiarios.  
**Parte perjudicada:** la concubina.

## Doctrina / criterio relevante
- **Bien de familia:** Los beneficiarios son solo el cónyuge y los parientes. La concubina, aunque conviva y tenga hijos comunes, no califica. Tampoco es admisible si los concubinos son condóminos (art. 43, Ley 14.394).  
- **Responsabilidad notarial:** La falta disciplinaria es objetiva respecto del deber formal; el daño no es elemento constitutivo sino atenuante/agravante.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la posición de la concubina como beneficiaria de bien de familia.  
- **Favorable** para sostener una interpretación estricta del art. 36 Ley 14.394 y para restringir el círculo de beneficiarios.  
- **Favorable** para sancionar disciplinariamente a escribanos por incumplimiento de deberes formales, sin necesidad de probar daño.

## Cita sugerida
Osuna Fermín c/ s/ – STJ Chaco, 27/05/1993, ID SAIJ FA93110022. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0113-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Osuna Fermín c/  s/, SAIJ, 27/05/1993, 93110022.