---
titulo: "Osuna, Rubén Alfredo y otro. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/11/1990
fuero: Penal
numero: 90010723
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-327-0100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/osuna-ruben-alfredo-y-otro-c-s-46d42da5-7586-476a-9f15-0afdb3fb10fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Osuna, Rubén Alfredo y otro. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/11/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA90010723  
- **Carátula:** Osuna, Rubén Alfredo y otro c/ s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia, Sala S  
- **Fecha:** 20/11/1990  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Penal  
- **Magistrados:** Mercader, Laborde, Ghione, San Martin, Rodriguez Villar, Negri, Salas (mayoría: Ghione; sumario B60487)  
- **Fuente:** SAIJ  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-327-0100-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Penal – Concurso ideal – Robo calificado – Tentativa  
- **Contingencia:** Calificación jurídica – Unidad fáctica  
- **Hechos clave:** Apoderamiento de automóvil con armas + apoderamiento de dinero/reloj  
- **Normas:** Arts. 54, 164, 166 inc. 2 CP; art. 38 dec. ley 6582/58; arts. 40, 41 CP  
- **Doctrina:** Hecho único con doble encuadramiento típico  
- **Resultado:** Se mantiene la calificación de concurso ideal (art. 54 CP)  
- **Parte favorecida:** Imputado (defensa)  
- **Parte perjudicada:** Acusación (Ministerio Público)  
- **Fuente:** SAIJ FA90010723  

## Hechos y conflicto
El imputado se apoderó ilegítimamente de un automóvil (con armas) y también de dinero y un reloj. La Cámara consideró que constituía un solo hecho (unidad fáctica) encuadrable en el art. 166 inc. 2 CP, agravado por el art. 38 del dec. ley 6582/58, y aplicó el art. 54 CP (concurso ideal). La Fiscalía recurrió alegando que debía ser concurso real.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta de apoderamiento de distintos objetos (automóvil vs. dinero/reloj) es un hecho único (concurso ideal) o varios hechos independientes (concurso real).

## Decisión y resultado
La Suprema Corte confirmó la decisión de Cámara: es concurso ideal (art. 54 CP). Rechazó el recurso de la Fiscalía y no aumentó la pena porque no se cuestionó la aplicación de los arts. 40/41 CP.

## Doctrina / criterio relevante
Los diversos tramos de una conducta típica no son hechos independientes; si el despojo inicial y el intento de apoderamiento integran una unidad fáctica en sentido legal, constituyen el hecho único del art. 54 CP, con plural encuadramiento típico (robo calificado + tentativa de robo calificado). No cabe descomponer la acción en delitos separados cuando forma parte de un mismo iter.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la defensa en casos donde se imputen varios apoderamientos simultáneos que puedan ser considerados hecho único. Útil para sostener concurso ideal (menor pena) frente a pretensión de concurso real. Desfavorable para la acusación que busque acumulación punitiva.

## Cita sugerida
*Osuna, Rubén Alfredo y otro c/ s/*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Sala S, 20/11/1990, SAIJ FA90010723, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-327-0100-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Osuna, Rubén Alfredo y otro. c/  s/, SAIJ, 20/11/1990, 90010723.