---
titulo: "Otarola, Pedro c/ Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 19/12/1985
fuero: Civil administrativo y procesal civil y procesal y civil
numero: 85150038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0515-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/otarola-pedro-c-instituto-provincial-de-la-vivienda-y-desarrollo-urbano-s-dddc49e4-9def-4b83-ac64-6a191c2d8f29
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Otarola, Pedro c/ Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 19/12/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Otarola, Pedro c/ Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano s/
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Casación)
- **Magistrados**: Ernesto Federico Russ, Andrés Schettino, Juan Raga
- **Fecha**: 19 de diciembre de 1985
- **ID SAIJ**: FA85150038
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0515-8ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Civil Administrativo - Procesal Civil

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos administrativos` `obra pública` `interpretación contractual` `actos propios` `confesión ficta` `contingencia: reclamo rechazado` `resultado: desfavorable para contratista` `parte favorecida: administración pública` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (contratista) reclamó al Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano la fijación de costos de obra a valores de 1972. La demandada se opuso señalando que la propia empresa liquidó el certificado N° 1 (movimiento de suelo) con valores de diciembre de 1978. El actor no compareció a absolver posiciones (confesión ficta). El tribunal valoró que el actor confeccionó el presupuesto adicional con valores de 1978.

## Cuestión jurídica
Interpretación de cláusula contractual en contratos administrativos: si es admisible que una parte pretenda en juicio un sentido del contrato contradictorio con su propia conducta anterior.

## Decisión y resultado
Se rechazó el reclamo del actor (Otarola). Resultado: **desfavorable para la actora**, favorable para el Instituto Provincial de la Vivienda.

## Doctrina / criterio relevante
- La interpretación contractual debe hacerse en función del contexto general y de la conducta posterior de las partes (actos propios).
- La confesión ficta no es decisiva por sí sola; debe apreciarse con el resto de la prueba.
- La doctrina de los actos propios impide hacer valer en juicio un derecho incoherente con una conducta anterior relevante y no errónea, por violación del principio de buena fe y prohibición de abuso del derecho.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda reinterpretar un contrato contradiciendo su propia conducta anterior.
- **Favorable** para la Administración que se opone a reclamos incoherentes con el obrar previo del contratista.
- **Mixto** si se debate el valor probatorio de la confesión ficta (el fallo la relativiza pero la confirma con otros elementos).
- **No relacionado** si el caso no involucra contradicción con conducta previa o interpretación contextual de contratos administrativos.

## Cita sugerida
*Otarola, Pedro c/ Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano s/*, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 19/12/1985, ID SAIJ FA85150038, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0515-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Otarola, Pedro c/ Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano s/, SAIJ, 19/12/1985, 85150038.