Otero, Julio c/ Camino del Atlántico s/ (SAIJ, 05/05/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: Otero, Julio c/ Camino del Atlántico s/ Daños y perjuicios Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires Fecha: 05/05/2010 Fuente: SAIJ - ID FA10995360 URL: https://www.saij.gob.ar/FA10995360 Fuero: Constitucional | Jurisdicción: PBA Magistrados: Negri (voto parcial), Hitters, de Lázzari, Kogan, Genoud, Pettigiani

Hechos y conflicto

Accidente automovilístico ocurrido el 13/03/1995 en ruta provincial 11 (concesionada a Camino del Atlántico S.A.): Otero colisiona con un caballo suelto. Se probó que la concesionaria fue avisada de la existencia de animales sueltos con anterioridad al siniestro y no adoptó medidas preventivas. Actor demandó a Provincia de Buenos Aires (dueña de la ruta), a la concesionaria y a la aseguradora. Cámara atribuyó 20% de responsabilidad al Estado y 80% a la concesionaria.

Cuestión jurídica

¿Responde el Estado provincial como dueño/guardián de la ruta por daños causados por animales sueltos? 2) ¿Responde la concesionaria vial por incumplimiento del deber de seguridad frente al usuario?

Decisión y resultado

MIXTO:

Recurso del Estado (Provincia de Buenos Aires): PROCEDE. Se revoca su condena. Demanda desestimada contra el Estado. Costas al actor vencido.
Recurso de Camino del Atlántico: RECHAZADO. Se confirma su condena exclusiva (100% de responsabilidad). Costas por su orden.
Recurso del actor (cuestionaba la graduación): PÉRDIDA DE VIRTUALIDAD por la eximición del Estado.

Doctrina / criterio relevante

Relación usuario-concesionario: Es contractual y de consumo (arts. 42 CN, ley 24.240). El concesionario asume un deber tácito de seguridad (art. 1198 CC) que obliga a adoptar medidas preventivas frente a riesgos previsibles.
Animales sueltos: Constituyen riesgo previsible para el concesionario. La existencia de animales en la zona es dato que un prestador racional no puede ignorar. El deber de información no se cumple con carteles fijos, sino con notificaciones ante casos concretos y medidas concretas de prevención.
Responsabilidad del Estado: No responde por incumplimiento genérico del poder de policía ni por ser dueño de la ruta cuando el daño no deriva de la cosa ruta sino del animal (art. 1124 CC). La mera titularidad del dominio público no genera responsabilidad.
Concurrencia de responsabilidades: La responsabilidad del dueño del animal (art. 1124 CC) no es exclusiva ni excluyente de la responsabilidad del concesionario por incumplimiento de deberes propios.
Carga probatoria: El concesionario debe acreditar haber cumplido con medidas preventivas ante denuncias de animales sueltos. La omisión configura negligencia con incidencia causal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor si se reclama contra el concesionario vial por daños por animales sueltos (se afirma responsabilidad objetiva basada en deber de seguridad y relación de consumo).
DESFAVORABLE para el actor si se reclama contra el Estado provincial por el mismo hecho (se exime su responsabilidad).
FAVORABLE para concesionarios si logran probar que no hubo aviso previo o que adoptaron medidas concretas.
NO RELACIONADO si el accidente no ocurre en ruta concesionada o si el animal era propiedad del Estado.

Cita sugerida

Otero, Julio c/ Camino del Atlántico s/ Daños y perjuicios, SCJBA, 05/05/2010, SAIJ FA10995360, disponible en https://www.saij.gob.ar/FA10995360

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.