---
titulo: "Ottamendi, Martín Ricardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 14/08/2006
fuero: Penal
numero: 6370424
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-424-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ottamendi-martin-ricardo-c-s-07113814-8df5-4eb1-822d-4c41b5569b71
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ottamendi, Martín Ricardo c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 14/08/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** 354-00-CC/2005 (Sala II)
- **Carátula:** Ottamendi, Martín Ricardo c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II
- **Fecha:** 14/08/2006
- **Jurisdicción:** CABA
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Fernando Bosch, Marcela De Langhe
- **Fuente:** SAIJ (FA06370424)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-424-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prescripción` `hechos clave: disparo de arma, amenazas` `normas: art. 189 bis CP, art. 67 CP, Ley 402, art. 27` `doctrina: definitividad, caso constitucional` `resultado: inadmisible` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Imputado procesado por infracción al art. 189 bis CP (tenencia ilegal de arma de fuego). Defensa planteó prescripción de la acción penal.
- Cámara rechazó la prescripción (fs. 315/320). Defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, alegando violación al principio de legalidad, duración razonable del proceso, defensa en juicio y sistema acusatorio.
- Fiscal de Cámara sostuvo que el recurso era inadmisible por no existir caso constitucional.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que denegó la prescripción de la acción penal, cuando dicha resolución no es sentencia definitiva ni se configura un agravio constitucional real?

## Decisión y resultado
**Inadmisible.** La Cámara declaró inadmisible el recurso porque:
1. La resolución impugnada no es sentencia definitiva (art. 27 Ley 402) ni equiparable a ella, ya que no pone fin al proceso y la prescripción puede ser replanteada.
2. La defensa no logró estructurar un caso constitucional; solo reiteró argumentos de derecho común ya rechazados.

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones que deniegan la prescripción de la acción penal no son sentencias definitivas (conf. Fallos 295:704, 303:740, y TSJ CABA in re "Carrara" y "Ábalos").
- Para habilitar el recurso de inconstitucionalidad debe existir un agravio constitucional real, no una mera discrepancia interpretativa de normas infraconstitucionales.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado que pretende prescripción: confirma el rechazo y cierra la vía extraordinaria.
- **FAVORABLE** para la acusación/Fiscalía: permite continuar el proceso penal.
- Señal de desfavorabilidad: la Cámara aplica criterio restrictivo sobre definitividad y exige caso constitucional genuino; no revisa el fondo del planteo prescriptivo.

## Cita sugerida
"Ottamendi, Martín Ricardo c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II, 14/08/2006, SAIJ FA06370424.

## Cómo citar

Ottamendi, Martín Ricardo c/  s/, SAIJ, 14/08/2006, 6370424.