---
titulo: "OVIEDO, Germán y otro. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 05/05/2006
fuero: Penal
numero: 6060176
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0606-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/oviedo-german-y-otro-c-s-9fd073cc-8f48-4139-b131-eb8b77e46c51
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# OVIEDO, Germán y otro. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 07 · 05/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA06060176
- **Carátula:** OVIEDO, Germán y otro. c/ s/
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
- **Sala / Instancia:** 07 / C
- **Fecha:** 05/05/2006
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Cicciaro, Bonorino Peró (Sec.: Peralta)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0606-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: procesamiento confirmado` `hechos clave: falta de acción, atipicidad, obligación de denunciar` `normas: art. 174 CPPN` `doctrina: denuncia de funcionarios, excepción de falta de acción` `resultado: desfavorable para apelantes` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputados/apelantes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto hechos concretos, sino dos planteos de apelantes contra procesamientos:
1. Solicitaron extracción de testimonios para denunciar a un tercero por un delito del que habrían tomado conocimiento indirecto.
2. Plantearon excepción de falta de acción por atipicidad del hecho imputado.

## Cuestión jurídica
- ¿Existe obligación del funcionario judicial de denunciar de oficio cuando solo tiene conocimiento indirecto y no certeza del delito?
- ¿Procede la excepción de falta de acción cuando la atipicidad no surge indudable?

## Decisión y resultado
**Se confirma** el auto que no hizo lugar a la excepción de falta de acción. **No se hace lugar** a la extracción de testimonios. Resultado desfavorable para los apelantes.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Obligación de denunciar:** No existe si el funcionario no tiene convencimiento de que la conducta es delictiva ni conocimiento directo, sino mera afirmación de un tercero. La responsabilidad personal de la denuncia debe ser asumida por quien formula la imputación.
2. **Falta de acción por atipicidad:** Solo prospera cuando la ausencia de ilícito surge en forma indudable; no cabe si el planteo revisa mérito probatorio del fondo.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien impugna un procesamiento o busca denuncias oficiosas sin conocimiento directo. **Favorable** para defensas que nieguen la obligación de denunciar de funcionarios o la procedencia de excepciones de falta de acción sin certeza de atipicidad. Útil para sostener que la excepción de falta de acción es restrictiva y que no hay deber de denunciar sin convicción personal.

## Cita sugerida
OVIEDO, Germán y otro c/ s/ – CNACrimCorr, Sala 07/C, 05/05/2006, ID FA06060176, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0606-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

OVIEDO, Germán y otro. c/  s/, SAIJ, 05/05/2006, 6060176.