Oyamburo, Rolando Ernesto c/ Votionis S.A. y otros s/ otras ind. prev. en est. - Ley 12.908
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 20/08/2026
Cita
Oyamburo, Rolando Ernesto c/ Votionis S.A. y otros s/ otras ind. prev. en est. - ley 12.908, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 20/08/2026, CNT 57213/2013/CS1, ID SAIJ FA26000188.
Hechos y conflicto
La Sala X de la CNAT revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y condenó a las demandadas a pagar $2.031.519,81 por indemnizaciones y diferencias salariales, con intereses según Actas CNAT 2601/2014, 2630/2016, 2658/2017 y 2764/2022, precisando en aclaratoria que la capitalización del Acta 2764 se aplicaría desde la vigencia del Código Civil y Comercial (01/08/2015). La demandada cuestionó la aplicación del Acta 2764 por excesiva y confiscatoria, alegando que elevaba la deuda de $13.007.337,97 a $156.833.840,83 (tasa del 7.689,03% vs. 546% según actas anteriores).
Cuestión y decisión
La CSJN desestimó el recurso extraordinario por mayoría (Rosatti, Moran, Montesi; Lorenzetti por su voto), declarando extemporáneos los agravios sobre la tasa de interés porque la aclaratoria posterior no fue impugnada mediante nuevo recurso, e inadmisibles los restantes (art. 280 CPCCN), con costas. En disidencia, Rosenkrantz declaró parcialmente procedente el recurso y dejó sin efecto la sentencia en cuanto a la aplicación del Acta 2764/2022, remitiendo a "Oliva" (Fallos: 347:100), con costas por su orden y devolución al tribunal de origen.
Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría sostiene que la falta de impugnación de una resolución aclaratoria que integra la sentencia torna extemporáneos los agravios sobre el punto aclarado (Fallos: 313:225; 315:1589; 317:1192). La desestimación por art. 280 no implica confirmar ni afirmar la justicia de la decisión (Fallos: 344:3156). La disidencia, por el contrario, considera innecesaria la impugnación de la aclaratoria cuando ésta no agrega fundamentos y remite a "Oliva" para revisar la aplicación retroactiva del Acta 2764. Este fallo es MIXTO: la mayoría perjudica a demandados que no impugnen aclaratorias, pero la disidencia ofrece un criterio favorable para cuestionar tasas de interés desproporcionadas.
Tags
laboral; indemnizaciones; intereses; Acta CNAT 2764/2022; art. 280 CPCCN; extemporaneidad; aclaratoria; Oliva; CSJN; mixto.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Oyamburo, Rolando Ernesto c/ Votionis S.A. y otros s/ otras ind. prev. en est. - Ley 12.908, SAIJ, 20/08/2026, 26000188.